Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22116/13 (ключевые темы: договор займа - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - предмет спора - частная жалоба - письменная форма договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22116/13

Судья: Соколова Е.Т. Дело N11-22116

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе М* А.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать М* в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле по иску Б* к ООО "***" о признании договора займа незаключенным, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Б* А.С. к ООО "***" о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, М*А.Б., привлеченным к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым М*А.Б. просил признать договоры займа от *** 2010 года и от *** 2011 года, заключенные между Б*А.С. и ООО "***", прекращенными в связи с их исполнением, ссылаясь на то, что задолженность Б* А.С. погашена поручителями Е*Л.Н., М*Н.В., М*Е.В., действовавшими во исполнение заключенных с ООО "***" договоров поручительства.

Представители Б*А.С. против удовлетворения данного ходатайства возражали, мотивируя тем, что заявленные М* А.Б. самостоятельные требования не относятся к предмету настоящего спора.

Представитель ООО "***" оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М* А.Б. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б*А.С. - адвоката К*М.Г., третье лицо - М*А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Как усматривается из представленного материала и установлено судом первой инстанции, Б* А.С. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании договоров займа от *** года и от *** года незаключенными по тем основаниям, что указанные договоры с ООО "***" им не подписывались, заемных отношений между ним и ответчиком не возникало, была нарушена письменная форма договоров.

Отказывая М* А.Б. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 42 ГПК РФ и обстоятельств дела, правомерно сослался на то обстоятельство, что заявленные М* А.Б. требования о признании договоров займа от *** года и *** года прекращенными в связи их исполнением третьими лицами (поручителями), являются самостоятельными, не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора и не исключают удовлетворение требований ни истца, ни ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не нарушает прав М*А.Б., поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с иском в отдельном производстве.

Кроме того, в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску М*А.Б. к Б*А.С., Ш*А.А. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу М* А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: