Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22117/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - заявление о приостановлении исполнительного производства - извещение лиц, участвующих в деле - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22117/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-22117

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Г*Л.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Г* заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

установила:

Г* Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в принятии заявления Г* Л.В. в части приостановления исполнительного производства было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года заявление Г* Л.В. в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя было оставлено без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 года определение суда от 17 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства было отменено, а дело направлено в суд для рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 года определение суда от 17 апреля 2012 года об оставлении заявления Г* Л.В. без движения было оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было возвращено Г* Л.В. по тем основаниям, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 года определение суда от 17 апреля 2012 года об оставлении заявления Г*Л.В. без движения было оставлено без изменения, а частная жалоба Г*Л.В. - без удовлетворения, однако Г* Л.В. указанные в определении суда от 17 апреля 2012 года недостатки устранены не были.

Не согласившись с определением суда от 6 июля 2012 года, 8 августа 2012 года Г* Л.В. подала частную жалобу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года частная жалоба Г*Л.В. на определение суда от 6 июля 2012 года была возвращена в связи пропуском установленного законом срока подачи частной жалобы и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года было отменено, а материал направлен в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение от 6 июля 2012 года, об отмене которого просит Г* Л.В. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Г* Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не устранила недостатки, указанные в определении суда от 17 апреля 2012 года об оставлении заявления без движения, вступившим в законную силу 7 июня 2012 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что обжалуемое определение было постановлено 6 июля 2012 года, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым указанное определение было оставлено без изменений, - 7 июня 2012 года, однако за указанный период (с 7 июня 2012 года по 6 июля 2012 года) заявительницей вышеуказанные недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 6 июля 2012 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда от 6 июля 2012 года не указаны неисправленные заявителем недостатки, а также не разъяснены права заявителя о повторном обращении в суд, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, так как они противоречат содержанию указанного определения, не влияют на законность обжалуемого определения и не влекут его отмену.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г* Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: