Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22118/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - срок для устранения недостатков - частная жалоба - правовой статус - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22118/13

Судья: Еленчук М.С. Дело N11-22118

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Б* А.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Б* к С* о взыскании судебных расходов.

установила:

Б* А.С. обратился в суд к С* Н.С. с иском о взыскании судебных расходов.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года в принятии искового заявления Б* А.С. было отказано по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года определение суда от 1 августа 2012 года было отменено, а материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года исковое заявление Б* А.С. было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 21 февраля 2013 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года установленный определением суда от 21 января 2013 года срок для устранения недостатков был продлен судом до 4 апреля 2013 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено Б*А.С. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 21 января 2013 года в установленный судом срок.

Суд постановил приведенное выше определение от 18 апреля 2013 года, об отмене которого просит Б* А.С. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление Б* А.С., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 136 ГПК РФ и имеющихся в представленном материале данных, обоснованно исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 21 января 2013 года, в установленный судом срок - 4 апреля 2013 года.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18 апреля 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные частной жалобе, в том числе доводы о неполучении истцом определения суда от 21 января 2013 года об оставлении заявления без движения, опровергаются имеющимися в представленном материале данными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Б* А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: