Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22119/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - суброгация - частная жалоба - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22119/13

Судья: Еленчук М.С. Дело N11-22119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ОАО "СГ МСК" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Г* о возмещении вреда в порядке суброгации;

разъяснить, что для разрешения заявленных требований следует исправить недостатки в срок по 13.05.2013 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд к Г* В.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК" было оставлено без движения, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 13 мая 2013 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Оставляя исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК" без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.132 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о то, что оно не соответствует указанной норме закона, так как истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, о чем свидетельствует акт от 4 апреля 2013 года.

При этом, как усматривается из представленного материала и частной жалобы, определение суда от 9 апреля 2013 года, было получено истцом 8 мая 2013 года, что подтверждается почтовым штампом, однако в установленный судом срок - 13 мая 2013 года, указанные в определении суда недостатки истцом устранены не были.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ОАО "Страховая группа МСК" о том, что определение суда от 9 апреля 2013 года об оставлении искового без движения, было направлено судом за пределами разумного срока, в связи с чем истец был лишен возможности выполнить указания судьи в установленный определением срок, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, так как в поданном ОАО "СГ МСК" исковом заявлении имеется ссылка на платежное поручение об оплате госпошлины (в суд), из чего следует, что у истца имелась возможность устранить указанный в обжалуемом определении недостаток в период с 8 мая 2013 года по 13 мая 2013 года и представить данное платежное поручение в суд.

Более того, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: