Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22140/13 (ключевые темы: полезная модель - интеллектуальная собственность - патент - Суд по интеллектуальным правам - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22140/13

Судья Курносова О.А.

N 11-22140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Червяковой Н.Е.

На определение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-1267/13 по заявлению Червяковой Н.Е. об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Червякова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), указывая, что считает неправомерным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражения, поступившего 25.07.2012г., признании недействительным патента на полезную модель N 107479, просила исключить из реестра полезных моделей РФ запись об аннулировании патента на полезную модель N 107479.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а спор не касается экономической деятельности.

Представитель третьего лица ООО "Новоком" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Винар" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Червякова Н.Е.

Червякова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Червяковой Н.Е. по доверенности Бабушкина К.А., представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности по доверенности Русакова И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявления Червяковой Н.Е. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражения, поступившего 25.07.2012г., признании недействительным патента на полезную модель N _; исключении из реестра полезных моделей РФ записи об аннулировании патента на полезную модель N _ относится к подведомственности Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи