Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22332/13 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - правила страхования - государственные регистрационные знаки - объединения страховщиков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22332/13

Судья Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-22332

18 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

При секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Адамовой А.М. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Адамовой А.М.:

страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рублей;

штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

установила:

Истец Адамова A.M. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "СОГЛАСИЕ", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просит ООО СК "СОГЛАСИЕ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- Кирщину Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 942, 943, 963 ГК РФ, ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ , при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ , условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых в ООО СК "Согалсие"19.09.2011 г., у истца застрахован риск- хищение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 11 июня 2012 года Адамова А.М. заключила с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Фольксваген Тигуан *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** на условиях АВТОКАСКО на срок с 11 июня 2012 года с 13 часов 00 минут по 23 час. 59 минут 12 июня 2012года, в подтверждение чего ей был выдан полис страхования серии *** N *** и квитанция об оплате страхового взноса от 11июня 2012 года. Согласно полису серии *** N *** страхования "АВТОКАСКО" включает в себя совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере *** руб. Страховая премия составила *** рублей, которая истцом была оплачена по квитанции серии ***N *** в полном объеме.

11 июня 2012 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть в период срока действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль, находящейся на открытой неохраняемой стоянке в городе *** , был похищен, в результате чего истцу был причинен ущерб.

По данному факту тайного хищения автомашины Фольксваген Тигуан *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** следователем СО ОМВД России по району Коньково города Москвы майором юстиции Кононовой Н.Г. вынесено постановление N *** от 12.06.2012 года о возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.4 п.б УК РФ.

12 августа 2012 года по данному факту хищения вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст. 208 УПК РФ. Пропажу своей автомашины истец обнаружила 12 июня 2012 года, прибыла в отдел МВД России по району Коньково, где подала заявление о хищении автомашины.

14 июня 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску хищение транспортного средства.

Согласно контрольного листа по риску "Хищение" дело N *** у истца были приняты по описи необходимые документы, кроме паспорта транспортного средства серии 40 МС 647317 на автомашину Фольксваген Тигуан *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Также по акту приема-передачи от 14 июня 2012 года у истца были приняты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, ключи от замка зажигания и ключи от блокировки АКПП.

11 сентября 2012 года истец получила ответ ООО "СК "СОГЛАСИЕ" за исх. N *** от 20.08.2012 года об отказе в выплате страхового возмещения по факту хищения автомашины Фольксваген Тигуан ***года выпуска, государственный регистрационный знак Е 202 НВ 197 , со ссылкой на то обстоятельство, что согласно п.п. ***, *** Прравил страхования, на основании которых заключен договор страхования, при страховании по рискам "Ущерб", "Хищение", "Автокаско" и "Дополнительное оборудование", что данное событие не является страховым случаем.

3 октября 2012 года истец повторно обратилась в страховую компанию о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. 13 ноября 2012 г. она получила повторный отказ в выплате страхового возмещения по риску " Хищение"

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия страхования транспортного средства по программе хищения , на основании которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ответчиком не доказано, что хищение автомобиля истца произошло вследствие наличия у него умысла, либо его грубой неосторожности. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов ТС, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от ТС в момент наступления страхового события ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим гражданскому кодексу российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ , при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

-о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ , условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определённо-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Как усматривается из Правил страхования, из его п. 3.2.1 и материалов дела, Адамова А.М. застраховала риск- хищение.

Страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховой случай при хищении автомашины истца наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Случаи отказа в его выплате могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ими могут быть предусмотрены иные основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона , добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, Правила должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения. А эти случаи, в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ , должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Статья 964 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к возникшим правоотношениям, т.к. она предусматривает возможность для сторон определять основания освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае таких обстоятельств не имелось.

При этом, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, в досудебном порядке ответчик дважды отказал истице в выплате страхового возмещения (ответы от 20.08.2012 г. и от 30.10.2012 г. л.д.14,16).

То обстоятельство, что в период нахождения дела в суде, а именно за пять дней перед судебным заседанием , ответчиком была направлена истцу телеграмма с просьбой явиться к ним для урегулирования убытка, не может свидетельствовать о том, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Адамовой А.М. ответчиком действительно направлялась телеграмма 21.03.2013 г., в которой содержалась просьба к Адамовой А.М. предоставить им банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако в телеграмме, отправленной 21.03.2013 г. , содержалось указание на то, что данные реквизиты она должна предоставить до 22.03.2013 г. При этом, согласно телеграфному уведомлению, Адамова А.М. только получила данную телеграмму 24.03.2013 г., т.е. уже после 22.03.2013 г.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в силу ч.1 ст. 327 ГК РФ, ничто не препятствовало ответчику перечислить страховое возмещение на депозит нотариуса.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: