Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22335/13 (ключевые темы: жилой дом - выдача паспорта - обособленные подразделения - убытки - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22335/13

Судья: Пивоварова Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18июля 2013 года по делу N 11-22335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей:Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Н.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Н.Н. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков, выразившихся в оплате риэлтерских услуг и убытков в связи с потерей утраченного жилья и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Наумова Нина Николаевна обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что 6 ноября 2009 года между нею и Банком "ВТБ 24" (ЗАО) (филиал в г. Таганроге) был заключен договор срочного вклада физического лица "Поддержка", согласно условиям которого. Наумова Н.Н. внесла на вклад сумму в размере *** рублей сроком на 732 дня.

Наумова Н.Н. указала, что при заключении договора ей также была выдана банковская карта, которой истец могла воспользоваться, не обращаясь в филиалы банка.

Вместе с тем, обратившись в филиал Банка в г. Санкт-Петербурге для получения денежных средств, по вкладу, ответчик отказал Наумовой Н.Н. в выдаче денежных средств, ссылаясь на несоответствие паспорта Наумовой Н.Н. Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, и потребовал предоставить замененный паспорт. Данные обстоятельства имели место в ноябре-декабре 2009 года.

Истец указывает, что лишь 2 июля 2012 года, после обращения в филиал N *** банка, истец получила денежные средства без каких-либо претензий к паспорту (тогда как паспорт Наумова Н.Н. так и не изменила).

При таких обстоятельствах, указывает истец, действиями банка ей был причинен ущерб, поскольку в связи с её переездом из г. Таганрога в г. Санкт-Петербург она не смогла купить жилье, была вынуждена его снимать, оплатила услуги риелтора по подбору жилья, утратила жилье в Санкт-Петербурге по договору долевого участия из-за несвоевременной оплаты, потеряла доход от банковского вознаграждения по вкладу (12,15%) за период с 7 ноября 2011 по 6 июля 2012 года.

Кроме того, Наумова В.В. указывает, что данными действиями ей был причинен моральный вред, который она также просит компенсировать в размере *** рублей.

Определением суда от 4 октября 2012 года производство по делу было прекращено по мотивам повторного обращения истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года определение о прекращении производства по делу было отменено в части прекращения производства по делу по иску Наумовой Н.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании риелторских услуг, убытков в связи с потерей утраченного жилья, и дело в данной части направлено в тот же суд для рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд рассматривал исковое заявление в части заявленных истцом требований о взыскании с Банка "ВТБ 24" (ЗАО) убытков, выразившихся в оплате риелторских услуг, а также убытков в связи с потерей утраченного жилья,

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Казакова О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого проситистец Наумова Н.Н.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Наумовой Нины Николаевны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может, быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела и установлено судом,6 ноября 2009 года между Наумовой Н.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала в г. Таганроге заключен договор срочного вклада физического лица, согласно которому вкладчик внесла, а банк принял денежную сумму в размере *** рублей сроком на 732 дня.

При заключении договора Наумовой Н.Н. был представлен паспорт серии *** N ***, выданный 13.08.2002 года.

По утверждению истца, она обращалась к ответчику с заявлениями для получения денежных средств, однако в выдаче ей было отказано по тем основаниям, что последняя цифра даты выдачи паспорта стерта.

Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, вынесенному по иску Наумовой Н.Н. к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании денежных средств по делу N ***, истец обращалась в банк на перевод денежных средств и для осуществления данной операции истцом был представлен паспорт, в котором была указана дата выдачи - 13 августа 2008 года, в связи с чем, в совершении операции было отказано. При обращении в другой филиал банка ответчика истцом был представлен паспорт с исправленной датой выдачи на 13 августа 2002 года, в связи с чем, ответчиком в УФМС по Ростовской области был направлен запрос о действительности паспорта. Согласно ответу УФМС по Ростовской области, паспорт Наумовой Н.Н. является недействительным, в связи с внесенными в него исправлениями.

Как пояснила в судебном заседании Наумова Н.Н., за получением нового паспорта она не обращалась, поскольку зарегистрирована в г. Таганроге и данное обстоятельство повлекло бы для нее дополнительные затраты.

При таких обстоятельствах, с 2009 года вплоть до 2 июля 2012 года, когда денежные средства были выданы истцу в другом филиале банка по предъявлении того же паспорта, Наумова Н.Н. не предпринимала каких-либо попыток получить денежные средства ни путем обращения в банк (так как "уже и не надеялась на их получение"), ни посредством получения денежных средств через банкомат. В суд и правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав по вопросу об отказе в выдаче денежных средств со счета истец также не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правиламст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для их удовлетворения у суда не имеется.

При этом суд исходил из того, что истец не смогла надлежащим образом доказать все существенные обстоятельства для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда верны и обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку действиями ответчика, выразившимися в отказе выплатить денежные средства по вкладу.

Однако, по мнению коллегии, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не доказаны истцом, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 15 и 393 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) лица-причинителя вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика и его вина в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Однако, как усматривается из материалов дела, и следует из содержания апелляционной жалобы, доказательств наличия всех указанных условий истец не представил.

В частности материалами дела и имеющимися доказательствами не подтверждается противоправный и виновный характер отказа ВТБ 24 (ЗАО) в выплате денежных средств по вкладу, поскольку истцом не было представлено представителям банка удостоверения личности, подтверждающего полномочия и право на получение денежных средств по вкладу, открытомуНаумовой Н.Н. на основании паспорта серии *** N ***, выданного 13.08.2002 года.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 843 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

При этом, согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Более того, согласно подпункту 3 п. 1Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2006 N ***), перечень документов и сведений, необходимых для идентификации клиентов, устанавливается законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.9 указанной Инструкциив случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

В соответствии с пунктами 1-4 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.09.2004 N 6005) к сведениям, получаемым в целях идентификации физических лиц, относятся:

1. Фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество.

2. Дата и место рождения.

3. Гражданство.

4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выплате денежных средств явилось то, что последняя цифра даты выдачи паспорта, представленного истцом, была стерта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Кроме того, какследует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, вынесенному по иску Наумовой Н.Н. к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании денежных средств по делу N ***, истец обращалась в банк на перевод денежных средств и для осуществления данной операции истцом был представлен паспорт, в котором была указана дата выдачи - 13 августа 2008 года, в связи с чем, в совершении операции было отказано. При обращении в другой филиал банка ответчика истцом был представлен паспорт с исправленной датой выдачи на 13 августа 2002 года, в связи с чем, ответчиком в УФМС по Ростовской области был направлен запрос о действительности паспорта. Согласно ответу УФМС по Ростовской области, паспорт Наумовой Н.Н. является недействительным, в связи с внесенными в него исправлениями.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Наумова Н.Н. подтвердила, что за получением нового паспорта она не обращалась, поскольку зарегистрирована в г. Таганроге и данное обстоятельство повлекло бы для нее дополнительные затраты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и подтверждается среди прочего текстом апелляционной жалобы Наумовой Н.Н., что при заключении договора ей также была выдана банковская карта, которой последняя могла воспользоваться для снятия средств по вкладу, не обращаясь в кассы филиалов банка, однако истец этого не сделала, хотя знала о порочности сведений, содержащихся в ее паспорте, а именно об указании неверной даты выдачи паспорта.

При таких обстоятельствах коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении ВТБ 24 (ЗАО) вреда Наумовой Н.Н.

В остальном доводы жалобы повторяют доводы искового заявления Наумовой Н.Н., выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: