Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22393/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - определение порядка пользования жилым помещением - социальный наем - жилой фонд - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22393/13

Судья Притула Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-22393

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Хворенковой И.Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:

Восстановить Хворенкову В.А.у процессуальный срок для обжалования решения Мещанского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 г. по гражданскому делу N*** по исковому заявлению Хворенковой И.Т. к Хворенкову В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, заключения отдельного договора социального найма.

установила:

Ответчик Хворенков В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Мещанского районного суда г.Москвы от 8 октября 2012 г. по гражданскому делу N*** по исковому заявлению Хворенковой И.Т. к Хворенкову В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, заключения отдельного договора социального найма. В обосновании заявления ссылается на то, что срок пропущен, в связи с несвоевременным получением решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика Хворенкова В.А. - Абдрахманова Р.Т. явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Истец Хворенкова И. Т. категорически против восстановления срока, поскольку говорила Хворенкову В.А., что он может получить решение суда, которое ей выдал суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Хворенкова И.Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хворенкова В.А.- Абдрахманову Р.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок_ Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Хворенковым В.А. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, 08.10.2012 г. Мещанским районным судом г.Москвы постановлено обжалуемое решение.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2012 года, т.е. с пропуском 5-ти дневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, т.к. суд свою обязанность по изготовлению решения в пятидневный срок не исполнил.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: