Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22396/13 (ключевые темы: социальный наем - брак - квартира - наниматель жилого помещения - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22396/13

Судья Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-22396

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Беридзе Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г., которым постановлено:

Признать Беридзе Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Беридзе Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

установила:

Окропиридзе P.O., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Окропиридзе М.Р., С.Р., обратился в суд с иском к Беридзе Н.А. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем данного жилого помещения. Квартира была предоставлена ему в 1988 году по обменному ордеру *** сер. *** от 21.10.1988 г. С 14.04.1989 г. истец состоял в браке с ответчицей Беридзе Н.А., 23.05.1989 г. вселил и зарегистрировал ее в указанную квартиру. 13.08.1991 г. на основании решения Дзержинского суда г.Москвы от 29.07.1991 г. брак был прекращен. 12.01.1994 г. истец зарегистрировал брак с Кушнеренко К.М., с которой состоит в браке по настоящее время. В феврале 1991 года, еще до расторжения брака, ответчица забрала все свои вещи и без какого-либо понуждения со стороны истца добровольно ушла из квартиры, однако, не проживая в квартире более 21 года, она сохраняет регистрацию в ней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Апостолова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Отделения по району Мещанский ОУФМС по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Окропиридзе Э.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-Апостолову А.А., ответчицу, её представителя- Фурсееву Л.Е., Окропидзе Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Квартира была предоставлена ему в 1988 году по обменному ордеру серии *** N *** от 21.10.1988 г., что подтверждается копией ордера, единым жилищным документом.

С 14.04.1989 г. истец состоял в браке с ответчицей Беридзе Н.А., 23.05.1989 г. вселил и зарегистрировал ее в указанную квартиру, ответчица до настоящего времени постоянно зарегистрирована по данному адресу.

13.08.1991 г. на основании решения Дзержинского суда г.Москвы от 29.07.1991 г. брак был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

12.01.1994 г. истец зарегистрировал брак с Кушнеренко К.М., с которой состоит в браке по настоящее время.

В указанной квартире совместно с истцом постоянно зарегистрированы дети истца Окропиридзе СР., *** г.рождения, Окропиридзе Э.Р., *** г.рождения, Окропиридзе М.Р., *** г.рождения.

Как утверждают истец, в феврале 1991 года, еще до расторжения брака, ответчица забрала все свои вещи и без какого-либо понуждения со стороны истца добровольно ушла из квартиры.

Тот факт, что ответчица не проживает в указанной квартире, подтвердили в судебном заседании свидетели Крылова Е.А., Хашабаева Л.Н., Журавлева Е.Д., Рыбаков С.И.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что с 1991 г. Беридзе Н.А. в спорной квартире не проживает. С указанного времени ответчик не оплачивала коммунальные услуги и проживает по другому месту жительства.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что ответчица Беридзе Н.А. добровольно выехала из квартиры по адресу: ***, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее непроживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчица не проживает в данном помещении 21 год подряд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчицы из спорной квартиры в 1991 году, чинении ей истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Беридзе Н.А. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Беридзе Н.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 21-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в её отсутствие. При этом, она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о датах досудебной подготовки 22.03.2012 г., и слушания дела 22.05.2012 г., 25.07.2012 г. исполнил надлежащим образом, направляя ему заблаговременно повестки по месту регистрации по адресу: ***, которые были возвращены с почтового отделения с указанием "за истечением срока хранения" (л.д. 26, 32, 53).

При таких данных, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

В апелляционной жалобе Беридзе Н.А. также указывает на то обстоятельство, что она вынуждена была покинуть жилое помещение и неоднократно пыталась решить вопрос с разменом квартиры.

Однако, данные доводы материалами дела не доказаны.

При этом, ответчицей представлены три заявления в паспортный стол и эксплуатирующую организацию, датированные 1994-1995 г.г., в которых она просила не регистрировать на жилую площадь вторую жену истца и не выписывать её, если её бывший муж с данным заявлением обратиться.

Данные заявления не могут свидетельствовать о чинении ей препятствий в проживании на спорной площади со стороны истца как в означенный период , так и в период с 1995 г. по 2012 г. При этом, тот факт , что она не проживала и не оплачивала расходы по содержанию данной квартиры, ответчицей не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: