Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22400/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - неустойка - пропуск срока - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22400/13

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело 11-22400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Винокурова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Д.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Винокурову Д.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 07 апреля 2008 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N *** о кредитовании на получение персонального кредита, с предоставлением денежных средств в сумме *** рублей под 14,5 % годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.

Представитель истца Рыбин А.С. в судебное явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Винокуров Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Маркову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, с процентной ставкой 14, 5% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере *** рублей.

Согласно п. *** Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере *** рублей.

Согласно Общим условиям, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущей счет.

Банк перечислил на счет ответчика кредит в размере *** рублей. Согласно выписки по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом платежи в счёт погашения задолженности не вносились с 7 мая 2009 г. Это же следует и из представленного истцом расчёта. Т.о. задолженность образовалась с 7.05.2009 г.

Ответчиком заявлено о применении пропуска исковой давности к *** платежам за период с 07.05.2009 г. по 7.12.2009 г., т.к. в суд истец обратился лишь в декабре 2012 г.

Суд, отклоняя данное ходатайство указал на то, что срок истцом не пропущен, т.к. ранее , в пределах срока исковой давности, он обратился с данным иском в Измайловский районный суд г.Москвы, который определением суда от 3 мая 2012 г. был истцу возвращён, в связи с неподсудностью данного спора Измайловскому суду г.Москвы, т.е. срок прервался , исходя из положений ст. 203 ГПК РФ.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Первоначально иск был предъявлен в суд с нарушением требований ГПК РФ о территориальной подсудности, в связи с чем, суд и вынес определение о возврате искового заявления по этому основанию. Предъявление иска с нарушением требований законодательства о подсудности является нарушением установленного порядка предъявления иска и течение срока исковой давности такой иск не прерывает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, т.е. кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.

При этом, как указано в ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как исполнение условий кредитного договора о погашении кредита носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, последний платёж ответчиком был произведён 29 апреля 2009 г., соответственно, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском в декабре 2012 г., 3-годичный срок приходится на 07.05.2012 г., судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по платежам с 7.05.2009 г. по 07.12.2009 г. ОАО "Альфа-Банк" пропущен, в связи с чем, во взыскании платежей по кредитному договору за указанный период не имеется оснований, в связи с чем, из суммы основного долга с процентами, взысканной судом, в сумме *** руб., необходимо вычесть *** платежей в сумме *** руб. (*** руб. (ежемесячный платёж) х***). Таким образом, размер сумы основного долга с начисленными процентами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит *** руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным её снизить до *** руб.

Таким образом, с Винокурова Д.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию *** руб. (*** руб. + *** руб.)

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит снижению и госпошлина, взысканная с ответчика в пользу истца до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года изменить, снизив задолженность по соглашению о кредитовании, подлежащую взысканию с Винокурова Д.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" до *** руб. и госпошлину- до *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: