Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22466/13 (ключевые темы: заемщик - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - предоставление кредита - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22466/13

Судья Антонова Н.В. гр. дело N 11-22466/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Д.Б. по доверенности Казаков В.Н.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Д. Б. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***., а всего ***, в остальной части иска - отказать.

Взыскание с Иванова Д. Б. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору *** производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" денежных сумм.

установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Иванову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Мега Трейд" был заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил ООО "Мега Трейд" денежные средства в размере ***. на срок *** месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Мега Трейд" по кредитному договору *** от *** г. между истцом и ответчиком Ивановым Д.Б. заключен договор поручительства *** от ***. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору *** от ***, истец просил взыскать с ответчика Иванова Д.Б. денежные средства в погашение задолженности по данному кредитному договору в размере ****

В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Журавлев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Казакову В.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мега Трейд" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтильПроф" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Иванова Д.Б. по доверенности Казаков В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ООО "Мега Трейд" и ООО "СтильПроф" не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не имели возможности представить свои возражения на исковые требования.

Представитель ОАО "Номос-Банк" по доверенности Новикова Л.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признала.

Иванов Д.Б., представители ООО "Мега Трейд" и ООО "СтильПроф" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" по доверенности НовиковауЛ.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Мега Трейд" (заемщик) был заключен кредитный договор ***, согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** на срок *** месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подп. "а" п.1.8. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства ***, заключенным между кредитором и Ивановым Д.Б.;

поручительством юридического лица в соответствии с договором поручительства ***, заключенным между кредитором и ООО "СтильПроф";

залогом транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства ***. между Ивановым Д.Б. и кредитором;

залогом товаров в обороте в соответствии с договором ***, заключенным между ООО "Мега Трейд" и кредитором.

залогом товаров в обороте в соответствии с договором ***, заключенным между ООО "СтильПроф" и кредитором.

В силу п.1.9. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика *** "НОМОС-БАНКе" (ОАО).

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его вышеуказанный расчетный счет в Банке денежных средств в размере ***., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с ***

По состоянию на день подачи искового заявления денежные средства на счетах заемщика в Банке в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается выписками по операциям на счете заемщика за период с ***., выписками по счетам заемщика, открытым в Банке за период ***

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и Ивановым Д.Б. *** был заключен договор поручительства физического лица ***, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Мега Трейд" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Так п.1.1. приложения N 1 к договору поручительства указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (включая кредит, проценты, комиссии и неустойку (штрафы, пени)), кредитор в порядке, указанном в п.2.1. настоящего приложения к договору, предъявляет требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по договору. Требование обязательно должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы долга, числящегося за заемщиком на дату предъявления требования. Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты направления кредитором требования уплатить кредитору сумму, указанную в требовании кредитора.

В силу п.1.2. договора поручительства, поручителем хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: сумма кредита - 4 000 000 рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 15% годовых; за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту; неустойка за просрочку возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 к кредитному договору). Заемщик обязуется не позднее дат, указанных в графике, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, включающего сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Кредитор в дату платежа в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности. Основанием для безакцептного списывания кредитором денежных средств со счета заемщика служит кредитный договор и договор банковского счета/дополнительное соглашение к договору банковского счета, содержащий(-ее) условие о праве кредитора списывать денежные средства в безакцептном порядке.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя (п.1.4. договора).

В соответствии с абзацем 2 п. 1.6. приложения N 1 к договору поручительства поручитель выражает однозначное согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом. Об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом кредитор уведомляет поручителя путем направления соответствующего уведомления в порядке, указанном в п.3.1. настоящего приложения к договору. Данное уведомление направляется одновременно с направлением уведомления об изменении процентной ставки за пользование кредитом в адрес заемщика.

*** истец направил заемщику ООО "Мега Трейд" и ответчику Иванову Д.Б. - поручителю требование о досрочном погашении кредита, однако, требования, изложенные в указанных уведомлениях, ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были, задолженность, о взыскании которой просил истец, до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к обоснованным выводам, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 175 495 руб. 68 коп., задолженность по процентам по кредиту в размере 58 962 руб. 29 коп., пени по основному долгу и процентам в общем размере 100 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мега Трейд" и ООО "СтильПроф" не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не имели возможности представить свои возражения на исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих полномочия Казакова В.Н. на представление интересов ООО "Мега Трейд" и ООО "СтильПроф" в деле не имеется. Указанные юридические лица самостоятельных жалоб на решение суда не подавали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Д.Б. по доверенности Казакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи