Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22473/13 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - проценты за пользование кредитом - договор кредитной линии - банковская гарантия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22473/13

Судья Гришин Д.В. гр. дело N 11-22473/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тарасова А.Н.,

на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Тарасова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по основному долгу ***, в счет процентов за пользование кредитом ***., в счет пени по просроченной задолженности по основному долгу ***, в счет пени на проценты за пользование кредитом в размере ***., в счет задолженности по комиссии по договору банковской гарантии ***, в счет пени ****, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего ****

установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Тарасову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что *** между ним и ООО "ПСФ "Полет и К" был заключен договор кредитной линии *** в редакции Дополнительного соглашения *** от ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму ***, на срок до *** включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица *** Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по договору кредитной линии от *** в редакции Дополнительного соглашения *** и обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии ***, истец обратился *** к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, *** с требованием о досрочном истребовании комиссии и пени на сумму просроченной комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии. Однако обязательство по возврату суммы кредита и задолженности по договору банковской гарантии от *** до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Тарасова А.Н. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии *** денежные средства в размере ***

Представитель истца по доверенности Цуканова В.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО "ПСФ "Полет и К" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО "ПСФ "Полет и К" извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тарасов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Тарасов А.Н. не извещался о дате и времени судебного заседания; подпись в договоре поручительства *** от *** не принадлежит Тарасову А.Н.; в соответствии с определением требований кредиторов должника ООО "ПСФ "Полет и К" были включены требования ОАО "НОМОС-БАНК" на сумму ****, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с Тарасова А.Н. как в большем размере, нежели установленным определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 г.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК по доверенности Новикова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Тарасов А.Н. и представитель ООО "ПСФ "Полет и К" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания были извещены надлежащим образом..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК по доверенности Новикову Л.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПСФ "Полет и К" был заключен договор кредитной линии ***

Согласно п. 1.1. договора кредитной линии, Кредитор (ОАО "НОМОС-БАНК") обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику (000 "ПСФ "Полет и К") денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму **** на срок с ***, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Общая сумма всех выданных в соответствии с настоящим договором Кредитором Заемщиком кредитных средств не должна превышать установленного лимита.

В соответствии с п.2.1. договора кредитной линии, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях *** в Омском филиале Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п.8.1 настоящего договора (п.2.2. договора кредитной линии).

Согласно п.2.5 договора кредитной линии, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с "31" декабря 2010 года, и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п.2.8 настоящего договора.

В соответствии с п.2.7. договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или суммы комиссии, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "ПСФ "Полет и К" своих обязательств по кредитному договору *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Тарасовым А.Н. был заключен договор поручительства физического лица *** в редакции дополнительного соглашения N 1 от ***, в соответствии с условиями которого поручитель (Тарасов А.Н.) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "ПСФ "Полет и К" (третьим лицом) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии от ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного договора кредитной линии хорошо известны ответчику-поручителю (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебньх издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).

Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.

Кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика - третьего лица ООО "ПСФ "Полет и К" в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "ПСФ "Полет и К" за период с *** по ***

Заемщик ООО "ПСФ "Полет и К" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

*** ОАО "НОМОС БАНК" в адрес ответчика Тарасова А.Н. было направлено требование о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов, однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ПСФ "Полет и К" кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом нашел свое подтверждение, а указанные обстоятельства были обеспечены поручительством, в связи с чем заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором, пришел к обоснованным выводам в удовлетворении исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" Тарасова А. Н. в счет задолженности по основному долгу ***, в счет процентов за пользование кредитом ***, в счет пени по просроченной задолженности по основному долгу ***, в счет пени на проценты за пользование кредитом в размере ***, в счет задолженности по комиссии по договору банковской гарантии ***, в счет пени ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, в заседание судебной коллегии представителем ОАО "НОМОС-БАНК" было представлено решение Арбитражного суда города Москвы NА-40-32938/12 от 20 июня 2012 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "СХ "Полет и К" о взыскании задолженности по договору кредита, в связи с чем судебная коллегия полагает решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. подлежащим изменению с учетом указанных решений Арбитражного суда Московской области в целях скорейшего и полного исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе о том, что Тарасов А.Н. не извещался о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающийся материалами дела из которых следует, что Тарасов А.Н. был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 241-242), в связи с чем не был лишен возможности явиться в суд, направить своего представителя, представить письменные возражения относительно исковых требований.

Доводы жалобы о том, что подпись в договоре поручительства *** не принадлежит Тарасову А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку во исполнение заявленного Тарасовым А.Н. ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было направлено судебное поручение в Куйбышевский районный суд г. Омска, однако Тарасов А.Н. в Куйбышевский районный суд г. Омска для дачи образцов своей подписи не явился, в связи с чем суд обоснованно расценил поведение Тарасова А.Н. как уклонение от проведения судебной почерковедческой экспертизы и на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал факт подписания договора поручительства *** Тарасовым А.Н.

С доводами жалобы о том, что в соответствии с определением требования кредиторов должника ООО "ПСФ "Полет и К" были включены требования ОАО "НОМОС-БАНК" на сумму ***, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с Тарасова А.Н. как в большем размере, нежели установленным определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма основного долга по обязательствам вытекающих из кредитного договора, не изменилась, а увеличение общей суммы иска связано с увеличением процентов за пользование кредитом, пени по просроченной задолженности по основному долгу, пени на проценты за пользование кредитом, комиссии по договору банковской гарантии ***, пени *** в результате подачи иска в более поздний период, что не может являться основанием к отмене решения суда и исполнение решение суда на дату его вынесения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения суда с учетом решения Арбитражного суда города Москвы NА-40-32938/12 от 20 июня 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи