Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-22629/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - ипотека - стоимость заложенного имущества - залог земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-22629/13

Судья суда первой инстанции Проценко Л.В.

Дело N 11- 22629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО), Солдатниковой МК, Малиашвили ГН, Солдатникова МГ, Солдатниковой ЯИ на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) к Солдатниковой МК об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Удовлетворить требования истца, установленные решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от * по Кредитному договору N* в размере: суммы просроченных процентов - * рублей 12 копеек; пеней за просрочку процентов - * рублей 00 копеек, всего по Кредитному договору N*: * рублей 12 копеек; по Кредитному договору N* в размере: суммы просроченных процентов - * рублей 77 копеек; пеней за просрочку процентов - * рублей 00 копеек, всего по Кредитному договору N*: 8* рублей 77 копеек, обратив взыскание с установленной начальной продажной стоимостью, определенной в договорах залога, на квартиру N *, общая площадь * кв.м. (общая площадь определена в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ), жилая площадь * кв.м., количество комнат 2, расположенная по адресу: г.Москва, ул. * условный номер N1*, оформленную отдельными договорами залога N*3 и N* от * года между АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в качестве залогодержателя и Солдатниковой МК в качестве залогодателя.

Взыскать с Солдатниковой МК в пользу АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) а расходы по государственной пошлине в размере * рублей.

установила:

АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) обратилось с иском к Солдатниковой М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и Малиашвили Г.Н. * года заключен кредитный договор в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Малиашвили Г.Н. предоставлен кредит * рублей сроком до * года. Обеспечением выполнения Малиашвили Г.Н. перед истцом своих обязательств по кредитному договору является залог земельных участков, а также залог квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. * кв.*, оформленный отдельным договором залога N*3 от * года между истцом и ответчиком в качестве залогодателя. Кроме того, между истцом и Малиашвили Г.Н. * года заключен кредитный договор в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Малиашвили Г.Н. предоставлен кредит * рублей сроком до * года. Обеспечением выполнения Малиашвили Г.Н. перед истцом своих обязательств залог земельных участков, оформленный отдельным договором залога между истцом в качестве залогодержателя и Малиашвили Г.Н. в качестве залогодателя; залог земельных участков, оформленный отдельным договором залога между истцом и ответчиком; а также залог квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. * кв.*, оформленный отдельным договором залога N*3 от * года между истцом и ответчиком в качестве залогодателя. * года между истцом и Малиашвили Г.Н. заключен кредитный договор в редакциях дополнительных соглашений, согласно которому истцом была предоставлена Малиашвили Г.Н. кредитная линия в размере * рублей сроком до * года. Обеспечением выполнения Малиашвили Г.Н. перед истцом своих обязательств по кредитному договору является залог земельного участка. Малиашвили Г.Н. не исполнил перед истцом свои обязательства. Учитывая, что Малиашвили Г.Н. мер по погашению образовавшейся задолженности не принимается, а сумма задолженности постоянно увеличивается, истец просил удовлетворить требования, установленные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года за счет заложенного имущества (посредством обращения взыскания на него) с установленной начальной продажной стоимостью, определенной в договорах залога: квартира N *, общая площадь * кв.м. (общая площадь определена в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ), жилая площадь * кв.м., количество комнат 2, расположенная по адресу: г.Москва, ул. * условный номер N1*, оформленную отдельными договорами залога N*3 и N* от * года между АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в качестве залогодержателя и Солдатниковой М.К. в качестве залогодателя, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере МК рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Солдатникова М.К. в судебном заседании в иске просила отказать, указав, что предмет залога является ее единственным жильем, вместе с ней проживают малолетние внуки и несовершеннолетний ребенок.

Третье лицо Малиашвили Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Солдатниковой М.К., Малиашвили Г.Н., Солдатниковой М.Г., Солдатниковой Я.И., Солдатникова Д.М., у истца имеется возможность обратить взыскание на земельные участки.

Представитель третьего лица - муниципалитета района Ясенево г.Москвы в судебном заседании указала, что участие органов опеки и попечительства в настоящем споре законом не предусмотрено, поскольку у детей, зарегистрированных в спорной квартире, имеются законные представители, оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица Солдатников М.Г., Солдатникова Я.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в части приведения резолютивной части в соответствие с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик Солдатникова М.К. и третьи лица Малиашвили Г.Н., Солдатников М.Г., Солдатникова Я.И. также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие Солдатниковой Я.И. и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Гайфуллина Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц, третьего лица Малиашвилли Г.Н. и его представителя адвоката Швыреву Л.С., также представляющую интересы ответчика Солдатниковой М.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" и Малиашвили Г.Н. * года заключен кредитный договор N*, а также дополнительные соглашения к нему N1 от 8 года, N2 от * года, N3 от 8 года, N4 от 8 года, N5 от 8 года, N6 от * года. В соответствии с кредитным договором Малиашвили Г.Н. предоставлен кредит * рублей сроком до * года с взиманием 8 годовых до 8 года включительно, 22% годовых - с 8года по * года, с ежемесячной уплатой процентов, не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц. Обеспечением выполнения Малиашвили Г.Н. перед истцом своих обязательств по кредитному договору является залог земельных участков, а также залог квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. * кв. N *, оформленный отдельным договором залога N*3 от * года между истцом и ответчиком Солдатниковой М.К. в качестве залогодателя.

Кроме того, * года между ОАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" и Малиашвили Г.Н. заключен кредитный договор, а также дополнительные соглашения N1 от 8 года, N2 от 8 года, N3 от * года, согласно которым Малиашвили Г.Н. предоставлен кредит * рублей сроком до * года с взиманием 16% годовых до 8 года включительно, 8 годовых - с 8 года по * года. Обеспечением выполнения Малиашвили Г.Н. перед истцом своих обязательств является залог земельных участков, а также залог квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. * кв.*, оформленный отдельным договором залога N*3 от * года между истцом и ответчиком Солдатниковой М.К. в качестве залогодателя.

* года между истцом и Малиашвили Г.Н. заключен кредитный договор N* в редакциях дополнительных соглашений N1 от * года, N2 от *08 года, N3 от * года. Согласно кредитному договору истцом была предоставлена Малиашвили Г.Н. кредитная линия в размере * рублей сроком до * года с взиманием 17% годовых до * года включительно, 22% годовых - с * года по * года. Обеспечением выполнения Малиашвили Г.Н. перед истцом своих обязательств по кредитному договору является залог земельного участка.

Малиашвили Г.Н. не исполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные п.п.1.1 вышеуказанных кредитных договоров по своевременной оплате процентов за пользование денежными средствами. В силу п. 5.1 договоров истец вправе потребовать досрочного возврата кредитов и процентов в случае несвоевременности любого платежа по договору, направив письменное требование. Соответствующее требование * года направлено истцом Малиашвили Г.Н., однако Малиашвили Г.Н. своих обязательств по возврату кредита не выполнил.

В соответствии с п.п. 4.1 договоров залога N*3, *3, *, *3, *3, *3, *, *, *, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Малиашвили Г.Н. обязательства по кредитным договорам, истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет стоимости предмета залога, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку. При этом истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Денежные средства, полученные от реализации залога, направляются в первую очередь на погашение издержек истца, связанных с реализацией предмета залога, затем на погашение штрафных санкций, далее - на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, и затем - на погашение задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, истец обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском об обращении взыскания на 29 земельных участков, заложенных в обеспечение по кредитным договорам. Согласно решению Жуковского районного суда от * года взыскание обращено на 9 участков, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе деревни Воробьи, сочтя их стоимость достаточной для погашения кредитной задолженности, определённой решением Жуковского районного суда от *года.

* года истец обратился в Службу судебных приставов Жуковского района Калужской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Жуковским районным судом * года по обращению взыскания на земельный участок N *, принадлежащий Малиашвили Г.Н.

* года в связи с отсутствием фактических действий по реализации земельного участка N * истец подал жалобу в Управление Федеральной службы ССП по Калужской области. Первые торги по участку N*были назначены на * года, в связи с тем, что начальная продажная цена, установленная судом, оказалась значительно выше рынка, для участия в торгах не было подано ни одной заявки, повторные торги с понижением начальной цены по земельному участку N428, в соответствии с протоколом аукциона от * года, также признаны несостоявшимися.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Учитывая, что решением Жуковского районного суда от * года взыскание обращено на 9 земельных участков, совокупная начальная продажная цена которых составила *3 рубля, при задолженности, определённой тем же решением суда в сумме *руб. 61 коп., выбытие из залога земельного участка N428 с рыночной стоимостью, определённой решением Жуковского районного суда от * год в сумме * рублей, уменьшает совокупную начальную продажную цену до *рубля, что на * рублей меньше суммы задолженности Малиашвили Г.Н. перед истцом по состоянию на *1 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворённые судом требования не обеспечиваются совокупной стоимостью земельных участков, на которые взыскание обращено, но которые ещё не вышли из залога по основанию п.5 ст. ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

* года истец обратился в Службу судебных приставов Жуковского района Калужской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Жуковским районным судом * года по обращению взыскания на земельный участок N * принадлежащий Малиашвили Г.Н. На приобретение земельного участка N *не было подано ни одной заявки.

За период времени с * года по * года задолженность Малиашвили Г.Н. по кредитным договорам перед истцом увеличилась на сумму * руб. 52 коп., что установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года и апелляционным определением Мосгорсуда от 30.11.2012 года.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что Малиашвили Г.Н. мер по погашению задолженности не принимает, обращение взыскания на недвижимое имущество по решению Жуковского районного суда Калужской области является недостаточным для погашения задолженности Малиашвили Г.Н. перед истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. * кв. *, оформленную отдельными договорами залога N *3 и N* от * года между АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в качестве залогодержателя и ответчиком Солдатниковой М.К. в качестве залогодателя.

Доводы представителя ответчика Солдатниковой М.К. и третьего лица Малиашвили Г.Н. о том, что истец намеренно не принимает мер к продаже с торгов земельных участков, судом проверены и правомерно отклонены, поскольку доказательств в обоснование возражений суду не представлено, при этом, Малиашвили Г.Н., являющийся стороной по исполнительному производству, действий судебного пристава-исполнителя по продаже заложенного имущества не обжаловал.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, и в случае продажи квартиры с торгов, им будет негде жить, поскольку, регистрируя в указанную квартиру детей, Солдатникова М.К. знала, что квартира находится в залоге у истца и на него в соответствии с условиями договора залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру. Договор залога заключен ею в добровольном порядке, не на кабальных условиях, что указано в п. 1.4 договора залога.

Солдатникова М.К., являясь собственником квартиры, вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Солдатникова М.К. распорядилась своим правом, заключив договор залога в обеспечение кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме, определенной в договорах залога от *0*9 года, согласно которым залоговая стоимость квартиры установлена в размере * руб.

Устанавливая начальную продажную цену, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости указанной в договорах залога, которые были заключены в 2009 году, что нельзя признать правильным.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке квартиры N * ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" от 10.07.2013 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.* кв.*, общей площадью * кв.м., составляет * руб.

Представитель истца в заседании судебной коллегии не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом данных отчета об оценке квартиры N * ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" от * года, представленного ответчиком.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме *0 руб. (80 % от *руб.)

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 7 * руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика и третьих лиц на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Солдатниковой Я.И. и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судом принимались меры к извещению третьего лица Солдатниковой Я.И. по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Москва, ул.* кв.*, совпадающему с адресом указанному в апелляционной жалобе, согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена лично Солдатниковой (л.д.*). Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в уведомлении не указаны инициалы третьего лица, при этом фамилия третьего лица совпадает с фамилией ответчика, несостоятельны, поскольку телеграмма ответчику Солдатниковой вручена по иному адресу: г.Москва, ул.* кв.149 (л.д.112).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения третьего лица Солдатниковой Я.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Солдатниковой Я.И., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на двухкомнатную квартиру N *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. * условный номер N1*, оформленную отдельными договорами залога N*3 и N* от * года между АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в качестве залогодержателя и Солдатниковой МК в качестве залогодателя, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО), Солдатниковой МК, Малиашвили ГН, Солдатникова МГ, Солдатниковой ЯИ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи