Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22643/13 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - конкурсное производство - победитель торгов - экономические споры - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22643/13

Судья: Кудрявцева М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе истца ООО КБ "ОПМ-Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ООО КБ "ОПМ Банк" к ГК Агентство по страхованию вкладов, ОАО "Петро-Аэро-Банк", Юковой В.И. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании ООО КБ "ОПМ Банк" победителем торгов - прекратить.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании ООО КБ "ОПМ Банк" победителем торгов. В обоснование заявленных требований указано, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурного управляющего ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", выставила на торги посредством публичного предложения здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк". Победителем торгов признана Юкова В.И. Как указывает истец процедура проведения торгов была нарушена, в связи с чем были нарушены права ООО КБ "ОПМ Банк".

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Юковой В.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители Юковой В.И. в судебном заседании поддержали данное ходатайство.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу по доводам, указанным в возражениях.

Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Петро-Аэро-Банк" в судебное заседание явились, поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец ООО КБ "ОПМ Банк" по доводам частной жалобы, считая его неправильным, постановленным необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова Ю.Н., представителей ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бычкова А.А. и ответчика Юковой В.И. - Краснобаевой М.Л., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Прекращая производство по делу в части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 447-449 ГК РФ, ст. ст. 27, 33, 223 АПК РФ ч.1 ст. 134 ГПК РФ в порядке применения ст. 220 ГПК РФ, посчитав, что истец просит признать недействительными торги и сделку, заключенную по результату торгов, проводившиеся в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как рассматриваются в ином судебном порядке, в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве банковской организации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частями 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В то же время из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N *** ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2010 года конкурсное производство в отношении ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" продлено до 28 мая 2013 года, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 конкурсное производство в отношении ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" повторно продлено до 27.11.2013.

В настоящем исковом заявлении истец простит признать недействительными торги и сделку купли-продажи нежилого помещения в отношении имущества ООО КБ "Петро-Аэро-Банк". Указанные публичные торги проводились в рамках конкурсного производства.

В своей частной жалобе истец указывает, что им не заявлялись требования о признании должника банкротом, настоящее дело не является делом о банкротстве, поэтому ссылка суда на п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ не правомерна, кроме того ответчик Юкова В.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и приобрела здание на торгах как физическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов", отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает возможным применить также ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Вместе с тем, из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 18 упомянутого Постановления предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Однако это не может ограничивать права других лиц на оспаривание таких торгов. Требования контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, полагая что до момента завершения конкурсного или прекращения производства по делу о банкротстве, требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "ОПМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи