Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-22685/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок выполнения работ и оказания услуг - неустойка - возмещение убытков - отказ от исполнения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-22685/13

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-22685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Красниковой Т.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Альянс Групп"

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2013 года,

Которым постановлено: Признать пункт 9.2. договора N 544 от 13.05.2011 г., заключенного между Кобцом В.В. и ООО "Альянс Групп" недействительным.

Взыскать с ООО "Альянс Групп" в пользу Кобца В.В. предоплату по договору <_> руб., неустойку <_> руб., расходы на юридические услуги <_> руб., почтовые расходы <_>, компенсацию морального вреда <_> руб., а всего: <_>. в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Альянс Групп" в пользу Кобца В.В. штраф <_> руб.

Взыскать с ООО "Альянс Групп" госпошлину в доход государства в размере <_> рублей.

установила:

Кобц В.В. обратился с иском к ответчику ООО "Альянс Групп" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Альянс Групп" был заключен договор подряда N 544 от 13.05.2011 г. на изготовление декоративных панелей из стекла с художественной обработкой, их доставку и монтаж. Общая стоимость договора составляла <_> руб. Истец во исполнение принятых на себя согласно заключенному с ответчиком договору обязательств осуществил предоплату в размере 70%, что составило <_> рублей, ответчик в установленный договором срок (21 рабочий день) работы не выполнил, на неоднократные претензии истца не ответил. На момент предъявления иска в суд принятые по договору подряда обязательства ответчиком не исполнены, что причинило истцу сильные нравственные страдания. Для взыскания денежных средств с ответчика, истец обратился в ООО <_> для получения юридических услуг.

Истец просил признать недействительным п. 9.2. договора купли-продажи N 544 от 13.05.2012 г., взыскать с ответчика ООО "Альянс Групп" денежные средства в размере <_> рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <_> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <_> рублей, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела в суде извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по месту нахождения юридического лица, однако по данному адресу организация ООО "Альянс Групп" не значится, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Альянс Групп".

Стороны в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что между Кобец В.В. и ООО "Альянс Групп" был заключен договор N 544 от 13.05.2011 г., согласно которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу декоративных панелей из стекла с художественной обработкой (нанесением рисунка), а истец обязался оплатить данные работы в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно раздела 3 договора, общая стоимость договора определена сторонами в размере <_> рублей, из них 70 процентов, что составляет <_> рублей, истец обязался оплатить в момент заключения договора, а 20 процентов, что составляет <_> рублей, истец должен был уплатить в течение пяти дней с момента готовности изделий, до осуществления монтажных работ, 10 процентов, что составляет <_> рублей, истец обязался уплатить в момент подписания акта приемки-передачи работ (л.д. 20).

Установлено, что Кобец В.В. своевременно выполнил принятые на себя обязательства по внесению редусмотренной соглашением сторон по договору предоплаты, передав 13.05.2011 г. ответчику денежные средства в размере <_> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 13.05.2011 г., изученной в судебном заседании, копия квитанции представлена в материалах дела (л.д. 24).

Согласно ст. 707 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Начальный срок выполнения работ по договору был определен моментом внесения истцом предоплаты по договору, конечный срок выполнения работы составляет 21 рабочий день с момента внесения предоплаты (л.д. 20).

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В установленный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя по заключенному с истцом договору обязательства, в связи с чем Кобец В.В. направил ООО "Альянс Групп" претензию от 02.04.2011 г. (л.д. 12-15, 29-30). Ответ на претензию на дату рассмотрения гражданского дела в суде истцом не получен.

10 октября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <_> рублей и выплате неустойки в размере <_> рублей (л.д. 16-19). О результатах рассмотрения данного заявления ответчик истцу не сообщил, каких-либо фактических действий не предпринял.

На основании ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца Кобец В.В. в установленный законом срок удовлетворены не были.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору оплачено <_> рублей, в то время как истец просил взыскать с ответчика <_> рублей. Суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом данной части исковых требований, поскольку согласно представленных им доказательств следует, что ответчику были уплачены денежные средства в размере <_> рублей, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд частично удовлетворил требования истца , взыскав <_> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд правильно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая составила <_> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО "Альянс Групп" в пользу истца неустойку в размере <_> рублей.

Требование истца о признании пункта 9.2. договора N 544 от 13.05.2011 г. недействительным, судом удовлетворено правильно. Данный пункт устанавливает исключительную подведомственность дела Арбитражному суду г. Москвы, в то время как подсудность гражданских дел о защите прав потребителей определена ст.ст. 23,24, 29 ГПК РФ, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные длительным неисполнением заключенного между ним и ответчиком договора, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, признал разумной денежную компенсацию морального вреда в размере <_> рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования закона, суд правильно взыскал в пользу истца Кобец В.В. с ответчика штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере <_> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, статьей 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы на телеграфные отправления в размере <_> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <_> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <_> рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от получения готового товара, отсутствуют письменные обращения ООО "Альянс Групп" к истцу с требованием забрать товар. При данных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи