Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22743/13 (ключевые темы: потребитель - расторжение договора - товар ненадлежащего качества - взыскание неустойки - технически сложные товары)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22743/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-22743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Красниковой Т.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Я.О.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Наше будущее" в интересах Астафьевой А.А. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Арконт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Наше будущее" обратилась в суд с иском в интересах Астафьевой А. А. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Арконт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что она приобрела у ООО "Арконт" автомобиль _ , _ года выпуска, _ стоимостью _ руб., в течение гарантийного срока неоднократно обращалась к дилерам _ с жалобами на недостатки в работе коробки передач, системы охлаждения двигателя, иные недостатки. В связи с наличием, по мнению истца, в товаре существенного недостатка, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" уплаченную за товар денежную сумму в размере _ руб., взыскать разницу между покупной ценой товара на момент покупки и ценой на сегодняшний день в размере _ руб., неустойку с 26.07.2012г. по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб. Истец также просил взыскать судебные расходы в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена телеграммой. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отпуска.

Признав неявку неуважительной, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика - ООО "Пежо Ситроен Рус" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, представила дополнения к отзыву, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика - ООО "Арконт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Николаев Я.О.

В судебное заседание не явилась Астафьева А.А., представитель ООО "Арконт", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя РООП "Общество защиты прав потребителей" "Наше будущее" по доверенности Астафьева Р.А., представителя ООО "Педо Ситроен Рус" по доверенности Камышеву Н.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Астафьевой А.А. и ООО "Арконт" заключен договор купли-продажи автомобиля _, _ года выпуска, VIN _ стоимостью _ руб.

При этом продавец предоставил гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода-изготовителя при соблюдении покупателем правил эксплуатации автомобиля - 3 года.

Истец ссылался на то, что в период действия гарантии обращалась за устранением недостатков в работе коробки передач, системы охлаждения двигателя, устранением иных недостатков.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку выяснение указанных в исковом заявлении обстоятельств требовало специальных познаний, определением суда от 22 февраля 2013 года в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ была назначена и проведена автотехническая экспертиза в Институте независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключения N _ экспертов ИНАЭ-МАДИ Лихачевой Т.Е., Дьякова А.А. на автомобиле _, _ года выпуска, _ имеются дефекты (неисправности) системы охлаждения, а также эмблемы передней; характер возникновения дефектов эмблемы передней производственный, однако, часть дефектов носит эксплуатационный характер; дефект системы охлаждения - эксплуатационный, в процессе эксплуатации были созданы условия, при которых в реле вентилятора системы охлаждения перегорел терморезистор; дефекты возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям путем замены дефектных деталей, проявление вновь этих дефектов после их устранения зависит от качества устанавливаемых деталей и условий эксплуатации; вероятность проявления вновь дефектов такая же, как на всяком другом автомобиле _, находящимся в эксплуатации в Москве; обнаруженные дефекты не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению, если под таковым понимать передвижение; действующие нормативные документы этого не запрещают, эксплуатация новых дефектов не вызовет; устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и материальных затрат.

Суд, оценив данное заключение, а также иные представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков.

Суд обоснованно согласился с доводами представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" о том, что ООО "Пежо Ситроен Рус" является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из представленных документов ООО "Пежо Ситроен Рус" не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля. Продавцом приобретенного истцом автомобиля является ООО "Арконт", автомобиль изготовлен на территории Российской Федерации самостоятельным юридическим лицом - ООО "ПСМА Рус" (Россия), из представленных суду договоров не следует, что ООО "Пежо Ситроен Рус" уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Наше будущее" в интересах Астафьевой Ангелины Александровны к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Арконт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефект эмблемы передней носит производственный характер, является повторяющимся недостатком, который проявился вновь после его устранения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что данный недостаток не является существенным, и его устранение возможно без несоразмерных затрат.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец и его представитель были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец с заявлением в суд об отложении рассмотрения дела не обращался. Представитель ОЗПП "Наше Будущее" не представил в суд доказательств того, что общество не имело возможности выдать доверенность иному лицу для представления интересов общества и Астафьевой А.А. в суде первой инстанции.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи