Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22888/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - защита прав потребителей - извещение лиц, участвующих в деле - копия жалобы - перерасчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22888/13

Судья: Жедачевская И.Н.

N 11-22153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И..

На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено: оставить без движения апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И., разъяснив, что для рассмотрения данной жалобы необходимо исправить недостатки в срок до 27 мая 2013 года, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

установила:

28 февраля 2013 года Хорошевским районным судом постановлено решение, которым Кузнецовой Т.И. отказано в удовлетворении иска к ГУ ИС района Строгино города Москвы об обязании произвести перерасчет коммунальной услуги и взыскании морального вреда.

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Кузнецова Т.И..

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что она подана в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: жалоба не мотивирована, не приложены копии для лиц, участвующих в деле, не оплачена госпошлина.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что жалоба содержит мотивы, по которым Кузнецова Т.И. просит отменить решение суда, имеется ссылка на норму права (ст. 47 Конституции РФ); в приложении указана копия жалобы для ответчика. Поскольку иск был заявлен в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд не вправе требовать от Кузнецовой Т.И. оплаты государственной пошлины, поскольку она освобождена от ее уплаты в силу закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного определения и его отмене в соответствии со ст.334 ч. 2 ГПК РФ.

Поскольку нарушений ст. 332 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба Кузнецовой Т.И. подлежит принятию судом первой инстанции с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи