Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22901/13 (ключевые темы: предоставление земельных участков - сроки исковой давности - свидетельство о праве собственности - площадь земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22901/13

Судья: Жедачевская И.Н.

N 11-20900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мосешвили Г.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Мосешвили Г.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ОАО " Промышленный парк Одинцово-1" об отмене распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 4645рп от 25 ноября 2002 года, обязании предоставить земельный участок, отмене нормативно-правовых актов о выделении земельных участков, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Мосешвили Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об отмене распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 4645рп от 25 ноября 2002 года, обязании предоставить земельный участок, отмене нормативно-правовых актов о выделении земельных участков, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что проживает по адресу: г. Москва, ул. _ . Согласно решения Имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы N 29 от 6 ноября 2002 года Никитиной М.А., проживающей по ул. _, было предоставлено право пользования земельным участком, площадью _ га сроком на 5 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, а земельный участок площадью _ на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет. На основании распоряжения Префекта СЗАО г Москвы Стребковой Л.И., проживающей по адресу: г. Москва, ул. _, были выделены земельные участки площадью _ и _ кв.м. Было проведено межевание без согласия истца и земельным участкам присвоены кадастровые номера. Никитиной М.А. N _ площадью _ кв.м, N _ площадью _ кв.м. Стребковой Л.И. N _ площадью _ кв.м, N _ площадью _ кв.м. Считает, что вышеуказанными неправомерными действиями в 2002 году ему в пользование остался земельный участок размером _ кв.

16 марта 2011 года он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. _, площадью _ кв.м, кадастровый номер _ (л.д.13). По архивным документам, домовладение по адресу: ул. _, располагался на земельном участке площадью _ кв.м. 27 апреля 2011 года он обратился в префектуру с заявлением о предоставлении ему равноценного земельного участка в связи изъятием земельного участка, однако получил отказ. Домовладение по адресу : г. Москва, ул. _ он приобрел по договору купли-продажи в 1993 году, пользуется с 1983 года. Ссылался также на то, что право пользования жителей вл. _ по ул. _ возникло в 2002 году и земельный участки они захватили самовольно и не могли получать свидетельства по наследству.

Истец просил обязать Префектуру восстановить нарушенное право, отменить нормативно-правовые акты о выделении земельных участков Стребковой Л.И. и Никитиной М.А. Уточняя требования, указал, что 29 февраля 2012 года получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. без установления границ с кадастровым номером _ . При проведении межевания со смежными участками дома N _ с кадастровыми номерами _ ; _ ; _ ; _ и дома _ с кадастровым номером _ выявлено наложение границ на земельные участки дома _ с окончанием кадастровых номеров _, при обмерах участках составило _ кв.м., вместо _ кв.м. В настоящее время ему в пользование оставлено _ кв.м.

Истец считает, что у него незаконно в 2002 году был изъят участок, размером _ кв.м с кадастровым номером _. Изъятый участок принадлежит лицам в долевой собственности, который не может им принадлежать в силу закона.

Просил обязать префектуру СЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения при изъятии участка площадью _ кв.м, с кадастровым номером _, не препятствовать в пользовании участком размером _ кв.м с кадастровым номером _ путем предоставления равноценных земельных участков бесплатно в собственность в срок до 1 сентября 2012 года.

Истец дополнил требования к АО "Промышленный парк Одинцово-1" и просил их обязать возместить ему убытки в связи с утратой имущества и компенсировать моральный вред в размере _ руб., ссылаясь на то, что Кунцевская птицефабрика земельным участком по адресу: ул. _ не владела и не могла им распоряжаться.

Истец Мосешвили Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Ковалева Е.А. с иском не согласилась и просила в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик - представитель ОАО " Промышленный парк Одинцово-1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-и лица: представитель Стребковой П.И.- Чепигина М.Ю., Никитин В.В., законный представитель Никитиной В.С.- Никитин С.В., представитель Никитиной О.Ю.- Галкин Н.В. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мосешвили Г.А.

В судебное заседание не явились представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Мосешвили Г.А., Стребкову Л.И., Никитина В.В., Никитина С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 года Мосешвили Г.А. обратился в префектуру и просил предоставить ему недостающий участок и внести изменения в кадастр (л.д. 20), однако получил отказ (л.д.21). Истец считает, что поскольку нет сведений о работе Рыжовых А.А. и Н.И. на птицефабрике (л.д. 85, 91), они не могли владеть землей.

При выполнении работ по межеванию выяснилось наложение границ земельных участков (л.д.95), в связи с чем истец просил обязать Префектуру предоставить ему равноценный участок взамен незаконно изъятого бесплатно.

С требованиями Мосешвили Г.А. суд не согласился по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мосешвили Г.А. согласно договора купли-продажи от 10 декабря 1993 года получил в собственность от Корзюковой П.Е. дом по адресу : г. Москва, ул. _ (л.д. 22) и 12 апреля 2011 года получил свидетельство о собственности (л.д. 23).

Распоряжением Префекта N 4645рп от 25 ноября 2002 года Никитиной М.А. по адресу: г. Москва, ул. _ были выделены земельный участок, площадью _ га сроком на 5 лет, земельный участок, площадью _ га сроком на 49 лет (л.д. 6) и с ней были заключены договора аренды для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (кадастровые номера _ и _ . Также был заключен договор со Стребковой П.И. на земельные участки с кадастровыми номерами _ и _ ( л.д. 7).

16 марта 2011 года Мосешвили Г.А. получил свидетельство о собственности на земельный участок, площадью _ кв.м по адресу: г. Москва, ул. _ (п.д. 13). Основания выдачи : Архивная выписка из похозяйственной книги _ сельского Совета _ района Московской обл. за 1943-1944 годы по селу _ от 14 января 2011 года и дубликат купли-продажи договора от 22 июня 1999 года N реестра _, удостоверен нотариусом г. Москвы Панферовым Б.В. 29 февраля 2012 года Мосешвили Г.А. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью _ кв.м. по адресу: г. Москва, ул. _ , кадастровый номер _ (л.д. 80). Границы земельных участков не определялись.

Согласно записям в колхозной земельной шнуровой книги, Теленкову И.Ф. предоставлялся участок площадью_ га (л.д. 14). Согласно карточки на домовладение от 16 апреля 1961 года земелепользователем по адресу: ул. _ (ул. _ (л.д. 18) являлась Теленкова М.Е. / общая площадь земельного участка _ кв.м (л.д. 15). Согласно приказа N _ от _ года птицефабрики, Теленковой М.Е. был предоставлен участок _ га (л.д. 17).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 1999 года Стребкова Л.И. получила в собственность дом. _ по ул. _, расположенный на земельном участке площадью _ кв.м после смерти Кучеренко И.П., , умершего _ года (л.д. 67).

Установлено также, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2002 года (л.д. 106-109) в удовлетворении требований Мосешвили Г.А. к Борисовой Е.В., Мартыновой Н.В., Рыжову А.А., Никитиной М.А., Стребковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г Москва, ул. _ площадью _ кв.м было отказано и установлено, что площадь земельного участка истца по фактическим обмерам составляла _ кв.м. Из решения следует, что у Мосешвили Г.А. не возникло право на земельный участок площадью _ кв.м. План земельного участка. (л.д. 112-113, 137)

Суд пришел к выводу, что фактически истец ставит вопрос о перераспределении земельных участков. Однако из объяснений третьих лиц следует, что таких требований он к ним не заявил и истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда от 26 декабря 2002 года была проверена вышестоящими инстанциями, включая Верховный суд РФ.

Из материалов дела следует, что собственником 6/18 долей земельного участка с кадастровым номером _ по адресу: г. Москва, ул. _ является Н.В.С. _ г. р. Собственником 3/18 данного участка является Ф.О.Ф. _ г.р. Собственником 3/18 долей вышеуказанного участка является Ф.К.Ф. _ г.р. и собственником 6/18 является Н.В.В.

Отказывая в удовлетворении требований Мосешвили Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств незаконности вынесенного распоряжения Префекта N 4645 от 25 ноября 2002 года, к тому же истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком - представителем Префектуры СЗАО г. Москвы.

Не представлено истцом и доказательств виновных действий ответчика ОАО " Промышленный парк Одинцово-1".

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также добытых и исследованных судом доказательств, которым судом в решении дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи