Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22902/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - выписка из ЕГРЮЛ - продажа предприятия - счет на оплату - участники ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22902/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 11-22902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Стариковой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Майбороды А.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы 25 января 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска Майбороды А.А. к Иванову Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

Майборода А. А. обратился с иском к ответчику Иванову Г. Б. о взыскании неосновательного обогащения. Ссылался на то обстоятельство, что 25 августа 2011 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере _ руб. в счет оплаты 50% покупки универсама "Арбатский", что подтверждается распиской. Впоследствии указанный договор между сторонами заключен не был. 20.07.2012 г. истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате уплаченного аванса в размере _ руб. в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере _ руб., а так же расходы, понесенные по данному делу: госпошлину в размере _ руб., расходы на изготовление доверенности _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор купли-продажи предприятия между сторонами в надлежащей форме заключён не был. Истец в настоящее время является учредителем Универсама "Арбатский", но он приобрёл долю общества в результате увеличения уставного капитала путём передачи имущества, а Иванов Г.Б. продал свою долю обществу.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что сделка состоялась, но не в письменной, а в устной форме, это подтверждается аудиозаписью беседы между сторонами, где истец подтверждает факт ее совершения, а так же заключение сделки подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей смену участников ООО "Универсам Арбатский". Истца не устраивает размер прибыли, получаемой от универсама, кроме того, ранее ответчиком по решению суда были взысканы с истца денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Майдорода А.А.

В судебное заседание не явились Майборода А.А., Иванов Г.Б., извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Иванова Г.Б. по доверенности Рындину О.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 августа 2011 г. ответчиком Ивановым Г.Б. составлена расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере _ руб. "в счет оплаты 50 % покупки универсама Арбатский" (л.д. 6). Впоследствии указанный договор в письменной между сторонами заключен не был. 20.07.2012 г. истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате уплаченного аванса в размере _ руб. в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии, (л.д. 7-9). Однако, в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, исходя из этого истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 559 ГК РФ По договору продажи предприятия продавец обя- зуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный

комплекс (статья 132) за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии со ст. 560 ГК РФ Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО "Универсам "Арбатский" являлись Никулина Е.А., Иванов Г.Б., Антонова Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2010г. (л.д. 22-24).

По состоянию на 18.10.2011г. участниками ООО "Универсам "Арбатский" стали Майборода А.А., Алавердов С.С. и Майборода Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-30). 21.08.2011г.

Иванов Г.Б. передал Майбороде А.А. холодильное и торговое оборудование, реестр учредительных документов ООО (л.д. 31-34). Согласно копии регистрационного дела 07.09.2011г. учредители ООО "Универсам "Арбатский" Антонова Н.Н., Иванов Г.Б., Никулина Е.А. вышли из состава участников ООО с получением компенсации доли, доля выбывших учредителей перешла к обществу, новыми учредителями стали Майборода А.А., Н.В. и Алавердов С.С.

В соответствии со ст. 563 ГК РФ Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что хотя между сторонами в надлежащей форме и не был заключён договор купли-продажи предприятия, тем не менее, стороны совершили фактические действия по передаче предприятия, истец получил товарное и иное оборудование, все правоустанавливающие документы на предприятие, зарегистрировал себя в качестве учредителя ООО, т.е. приобрёл имущественные права на ООО "Универсам "Арбатский".

Так же суд обоснованно принял во внимание содержание аудиозаписи беседы между истцом и ответчиком в отношении спорного договора, которая была представлена суду. Представитель истца пояснил, что истец о содержании аудиозаписи знает и её содержание не оспаривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, а права истца подлежат защите иным способом, поскольку истец не лишён возможности обратиться к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи в целях его регистрации либо об оспаривании сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи