Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-22922/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - аннулирование лицензии - компенсационные выплаты - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-22922/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-22922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Российскому Союзу Автостраховщиков и Филатову Александру Юрьевичу удовлетворить;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "АльфаСтрахование" компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., а всего 123 600 руб. 00 коп.;

взыскать с Филатова А.Ю. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в размере 113 138 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 руб. 26 коп., а всего 3 462 руб. 76 коп.,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к РСА, Филатову А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ****************** ДТП с участием автомобилей марки "********************", государственный регистрационный знак ******************, под управлением водителя ******************., принадлежащего на праве собственности ООО ******************", и марки "******************", государственный регистрационный знак ******************, под управлением водителя Филатова А.Ю., принадлежащего на праве личной собственности Филатовой Н.В. ДТП произошло по вине водителя Филатова А.Ю., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Филатова А.Ю. на момент ДТП по полису ****************** была застрахована в ЗАО СО "ЛК-Сити", у которого Приказом ФССН N 523 от 02 октября 2009 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку автомобиль "******************" был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ****************** от 10 октября 2007 года, во исполнение условий договора, истец выплатил страховое возмещение в сумме 254 020 руб. 18 коп., полагал необходимым взыскать с РСА 120 000 руб. компенсационной выплаты и расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., с ответчика Филатова А.Ю. - 113 138 руб. 08 коп. в счет возмещения убытков и 3 462 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении деле в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Филатов А.Ю., также извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Филатов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, указание суда в обжалуемом решении на то, что о причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 24.08.2012 г. ответчиком направлялось ходатайство об отложении дела в связи невозможностью явки по причине исполнения служебных обязанностей, а также о предоставлении ему копии искового заявления с приложениями, тогда как обстоятельства отложения слушания дела не отражены; в решении суда не указано, в течение какого времени действует полис потерпевшего, следовательно, срок действия страхового полиса N ****************** от 10.10.2007 г. закончился в 23 час.59 мин.59 сек. 09.10.2008 г., т.е. на момент совершения ДТП (28.10.2008 г.) он не действовал, в связи с чем, взыскание ущерба с Филатова А.Ю. по указанному полису незаконно; судом первой инстанции неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СО "ЛК-Сити", которое не ликвидировано, дело о банкротстве указанной компании в арбитражном суде не возбуждалось; истец допустил злоупотребление правом, обратившись с иском в суд к РСА и Филатову А.Ю., т.к. с момента выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему до момента отзыва лицензии у ЗАО СО "ЛК-Сити" прошел почти год, а за защитой своего права истец обратился в суд только 07.11.2012 г., т.е. менее чем за месяц до истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела в порядке положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст.15, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ****************** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "******************", государственный регистрационный знак ******************, под управлением водителя Павлова А.Л., принадлежащего на праве собственности ООО "Каркаде", и марки "******************", государственный регистрационный знак ******************, под управлением водителя Филатова А.Ю., принадлежащего на праве личной собственности Филатовой Н.В.; автотранспортное средство марки "******************" по полису ******************от 10 октября 2007 года было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.10), которое на основании заявления страхователя ******************. от 31 октября 2008 года о наступлении страхового события N 2543/08 (л.д.9), во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 254 020 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 01 декабря 2008 года (л.д.8).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего ООО "Каркаде" транспортного средства марки "******************", суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 223866, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля "******************" с учетом износа составила 233 138 руб. 08 коп. (л.д.30), и на основании которого истцом была произведена страховая выплата потерпевшему, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, и сторонами не опровергнут, не оспорен.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ОАО "АльфаСтрахование", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Проанализировав представленные в материалы дела справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.27), свидетельствующих о нарушении водителем Филатовым А.Ю. п.13.9 ПДД РФ, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство механические повреждения получило в результате произошедшего ****************** года дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем Филатовым А.Ю., управлявшим автомобилем марки "******************", государственный регистрационный знак ******************, п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Филатова А.Ю. при управлении автомобилем марки "******************", государственный регистрационный знак ******************, по полису ****************** была застрахована в ЗАО СО "ЛК-Сити", у которого приказом ФССН N 523 от 02 октября 2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате ущерба, в силу ст.ст.18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил на РСА.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая лимит ответственности страховой компании, составляющий 120 000 руб., суд правильно в пользу ОАО "АльфаСтрахование" с РСА взыскал компенсационную выплату в размере 120 000 руб., а с Филатова А.Ю. - 113 138 руб. 08 коп. = 233 138 руб. 08 коп. - 120 000 руб.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчиков взыскал расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика РСА - 3 600 руб. 00 коп., с ответчика Филатова А.Ю. - 3 462 руб. 76 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филатова А.Ю. о том, что вывод суда первой инстанции о том, что указание суда в обжалуемом решении на то, что о причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 24.08.2012 г. ответчиком направлялось ходатайство об отложении дела в связи невозможностью явки по причине исполнения служебных обязанностей, а также о предоставлении ему копии искового заявления с приложениями, тогда как обстоятельства отложения слушания дела не отражены, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку о слушании дела 27 августа 2012 года ответчик Филатов А.Ю. был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении им судебного извещения лично 07 августа 2012 года (л.д.55, 56), тогда как ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной необходимостью в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило 29 августа 2012 г., о чем имеется отметка суда (л.д.69), то есть после вынесения судом решения, в связи с чем суд не имел возможности поставить на обсуждение сторон вопрос об отложении слушания дела. При этом, ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств в адрес суда не направлялось.

Кроме того, зная с 07 августа 2012 года о нахождении в производстве суда заявленного к нему спора, ответчик Филатов А.Ю. не воспользовался предоставленным ему правом представления суду своих возражений на исковые требования с доказательствами, их опровергающими.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО "ЛК-Сити", не может повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку приказом ФССН N 523 от 02 октября 2009 года у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате ущерба, в силу ст.ст.18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил на РСА в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей.

Также несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что при разрешении заявленных требований судом не установлено и не указано, в течение какого времени действует полис страхования потерпевшего, в связи с чем срок действия страхового полиса N ****************** от 10.10.2007 г. закончился в 23 час.59 мин.59 сек. 09.10.2008 г., т.е. на момент совершения ДТП (28.10.2008 г.) он не действовал, в связи с чем, взыскание ущерба с Филатова А.Ю. по указанному полису незаконно, так как срок действия указанного договора страхования сторонами предусмотрен с 11 октября 2007 года по 10 октября 2010 года (л.д.10).

При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: