Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23003/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - подача искового заявления - оставление заявления без рассмотрения - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23003/13

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 11-23003

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Мосжилинспекции на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Мосжилинспекции к Ж*А.Ю., Б* О.В., В.Н. о приведении помещения в соответствии с документацией без движения;

предоставить истцу срок для устранения недостатков до 18.03.2013 г.;

разъяснить истцу, что в случае неисправления недостатков, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд к Ж* А.Ю., Б*О.В., В.Н. с иском о приведении помещения в соответствии с документацией.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года исковое заявление Мосжилинспекции было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и истцу был предоставлен срок до 18 марта 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мосжилинспекции без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не оплачено госпошлиной.

Между тем, из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении Мосжилинспекции содержится просьба об освобождении от уплаты госпошлины.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения во внимание принято не было и ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда от 13 февраля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: