Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23116/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23116/13

Судья Кузнецова Е.А.Гр.д. N11-23116

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

При секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Пачковского В.В.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пачковского В.В. к Пачковскому Е.В., Покладовой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покладовой П.К. о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Пачковского Е.В.,Покладовой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покладовой П.К. удовлетворить частично.

Вселить Пачковского Е.В., Пачковскую М.Е. Покладову П.К. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** следующим образом:

Пачковскому Е.В. 1\5 доли;

Покладовой М.Е., с учетом несовершеннолетней Покладовой П.К. 2\5 доли;

Пачковскому В.В., ПачковскомуВ. В. 2\5 доли.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Пачковскою Е.В., Покладовой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покладовой П.К. - отказать.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

установила:

Истец обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку ответчики в указанном жилом помещении не проживают, ЖКУ не оплачивают, а с 1991 г. проживают у Пачковской В.И. по адресу: ***, несовершеннолетний ответчик в указанной квартире никогда не жил, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Просит суд признать Пачковского Е.В. и Покладову М.Е. утратившими право пользования жилым помещением, признать несовершеннолетнюю Покладову П.К. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В последствии истец уточнил исковые требования, сообщив, что Покладова (Пачковская) М.Е., будучи малолетней, с 13.01.1987 г. по 17.02.1989 г. проживала совместно со своими родителями Пачковским Е.В. и Пачковской В.И. в спорной квартире. После расторжения брака между Пачковским Е.В. и ПачковскойВ.И., Покладова (Пачковская) М.Е.. согласно договоренности между родителями, осталась проживать с матерью. Но основанииордера на жилое помещение в 1989 г. Пачковская В.И. получает квартиру по адресу ***, куда и вселяется на постоянное место жительство со своей малолетней дочерью Покладовой (Пачковской) М.Е.- ответчицей по иску. Через некоторое время, они переезжают с указанной выше квартиры на другое постоянное место жительство - в квартиру по адресу ***, где Покладова (Пачковская) М.Е. вселенная в качестве члена семьи и фактически проживающая приобретает право на жилую площадь.

Полагает, что с момента выезда, т.е. с 17.02.1989 г. Покладова (Пачковская) М.Е. потеряла право па жилое помещение в спорной квартире по адресу ***. В связи с чем, истец считает, что исковое требование к Покладовой М.Е. о признании ей утратившей право пользования на жилое помещение кв.*** заявлено излишне. В 2004 г. отец ответчицы - Пачковский Е.В., будучи зарегистрированным в спорной квартире, на основании ст. 54 ч.1 ЖК РСФСР (в редакции от 24.06.1983 г.) регистрирует там же ответчика в качестве члена своей семьи. Однако ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещи не перевозились.

Покладова М.Е. как проживала, так и осталась проживать со своими родителями по адресу ***. Каких- либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих в квартире Покладовой М.Е. не оказывалось. Дверные замки в спорной квартире не менялись. Ключи от данной квартиры у нее имелись. С целью проживания Покладова М.Е. никогда в квартиру не приходила. Таким образом, истец считает, что зарегистрировавшись в спорной квартире, Покладова М.Е. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела, т.к. ее прописка носила формальный характер без намерения создать юридические последствия. Истец просит суд признать Покладову М. - не приобретшей права на жилое помещение -квартиру N ***, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Пачковским Е.В., Покладовой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покладовой П.К. заявлены встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, установлении факта имеющего юридическое значениепроживанияотдельными семьями, определении долей по оплате найма и коммунальных услуг, обязании начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги исходяиз долей, обязании изменить договор социального найма, мотивированные тем, что ПачковскийЕ.В. и Покладова М.Е. ранее проживали по месту постоянной регистрации в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена по ордеру N *** от 23 мая 1968 г. Пачковскому В.А., являвшемуся истцам отцом и дедом (соответственно). В ордер были включены его жена - Пачковская В.В. и их сыновья Е. (истец) и В. (ответчик). В *** году после смерти Пачковского В.А. нанимателем стала его жена Пачковская В.В. В 1977 году истец Пачковский Е.В. женился и с этого времени проживал в спорной квартире вместе с женой -Пачковской В.И. В 1987 году после своего рождения в квартиру была вселена истец-Покладова М.Е. и проживала в ней до 1991 г. В 1991 году после расторжения брака Пачковская В.И. (бывшая жена истца) вместе с дочерью Покладовой М.Е. переехала в отдельную квартиру, где в настоящее время проживает одна. Несмотря на отъезд Покладовой М.Е. (после расторжения брака родителей ее место жительства определено с матерью),Пачковские признавали ее равное со всеми право пользования спорной квартирой, никто никогда не ставил его под сомнение.

В 2004 году Пачковская В.В., являясь нанимателем квартиры, учитывая желание своей внучки Покладовой М.Е., с согласия родителей и Пачковского В.В. (старшего) зарегистрировала Покладову М.Е. в спорной квартире, подтвердив тем самым ее право пользования этим жилым помещением. Вскоре после этого там же зарегистрировали и ответчика Пачковского В.В. (младшего). В период совместного проживания в квартире (до 2002 г.) никаких разногласий по оплате не возникало, т.к. истец Пачковский Е.В. оплачивал наем и коммунальные услуги в полном объеме. В 2002 году заболела Пачковская В.В. и между Пачковскими В.В. и Е.В. было достигнуто соглашение, согласно которому Е.В. должен нести все расходы по содержанию и лечению матери, а В.В. -расходы по содержанию квартиры. Однако, за наем квартиры и коммунальные услуги периодически возникали долги, т.к. Пачковский В.В., несмотря на имевшуюся договоренность, оплачивал счета только за себя, определив свою долю в размере 1/3 от общей суммы. Стараясь не расстраивать больную матьПачковский Е.В. во избежание конфликтов, регулярно погашал образовавшиеся долги по квартире В 2007 году Пачковская В.В. в связи с ухудшением здоровья переехала в деревню, где и умерла в 2009 году. Воспользовавшись отсутствием Пачковского Е.В. в квартире в связи с уходом за больной матерью, ответчики (по встречному иску)Пачковские сменили замки в квартире, ключи истцам (по встречному иску) не дали, выкинули все их вещи и, по существу, лишили их права на квартиру. На неоднократные обращения предоставить ключи они отвечали отказом. В настоящее время Пачковский Е.В. живет в деревне в доме своей бывшей жены, но хочет вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако, доступа в квартиру не имеет. Покладова М.Е. с семьей снимает квартиру. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании (по договору социального найма) у истцов не имеется. Права истцов по встречному иску на пользование вышеуказанным жилым помещением (квартирой) ущемлены ответчиками. Условия для расторжения договора социального найма с ними, предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ.отсутствуют. Истцы по встречному иску не отказывались и не отказываются сейчас от обязанности по оплате найма и коммунальных услуг спорного жилого помещения. До 2009 года все разногласия, возникающие по оплате за пользование спорной квартирой и коммунальных услуг, Пачковский Е.В. разрешал с братом - Пачковским В.В. (старшим). Все вопросы были согласованы. В настоящее время, несмотря на все попытки истцов, соглашение о порядке оплаты найма жилого помещения (вышеуказанной квартиры) и коммунальных услуг с другими зарегистрированными в ней лицами не достигнуто, ответчики Пачковские во вселении препятствуют. Как указывалось ранее, в 2009 году умерла Пачковская В.В., которая являлась нанимателем по договору. До настоящего времени изменения в договор социального найма не внесены. На предложение о признании Пачковского Е.В. стороной по договору ответчики категорически отказались. Истцы по встречному иску просят суд вселить ПачковскогоЕ.В., Покладову М.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь П. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ***. Обязать ответчиков Пачковского В.В., *** г.р. и Пачковского В.В., *** г.р. не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать ключи от спорной квартиры, установить факт проживания отдельными семьями (тремя семьями): ПачковскийЕ.В. - первая семья, Покладова М.Е. и ее дочь Покладова П.К. вторая семья, ответчик Пачковский В.В., *** г.р. и ответчик Пачковский В.В. - третья семья. Определить доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: *** исходя из количества человек в каждой семье: для Пачковского Е.В. - 1/5 доля от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для Покладовой М.Е. и ее дочери доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ответчиков Пачковских - доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире. Обязать жилищный отдел района Очаково-Матвеевское г. Москвы Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги, по вышеуказанной квартире исходя из долей: для семьи ответчиков Пачковских - 2/5, для Покладовой М.Е. и се дочери - 2/5, для ПачковскогоЕ.В. - 1/5 от общей суммы оплаты. Обязать жилищный отдел района Очаково-Maтвеевское г. Москвы Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы изменить договор социального найма, заключенный с Пачковской В.В., в связи с се смертью, признав стороной по этому договору ПачковскогоЕ.В.

Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве ответчика и его представителя по встречному иску просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление поддержали.

Ответчики, представители ответчиков по основному иску в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в качестве истцов и представителей истцов по встречному иску на встречных исковых требованиях настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по основному иску Пачковский В.В. в судебное заседание явился, полагал что исковые требования Пачковского В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, в качестве ответчика по встречному иску исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетней.

Представители УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве отделение Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судом также были допрошены свидетелиПачковская Т.А., Бударина Р.А., Баланюк Л.И., Бондарснко М.В., Цветкова О.В.,Пачковская В.В., Машкову И.А., Покладова К.А., Цветикова Л.В.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам по доводам своей апелляционной жалобы просит истец, считая его неправильным и необоснованным.

В процессе подачи апелляционной жалобы истцом, выяснилось, что третье лицо по первоначальному иску и соответчик по встречному искуПачковский В.В. *** г.р., умерло, в связи с чем судом была произведена замена ответчика по встречному иску на его правопреемника Пачковскую Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Руиной Г.К., ответчика Покладовой М.Е., судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части вывода суда об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг и оставлению без изменений в остальной части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, и об отказе в удовлетворении основного иска,исходил из того, что ответчики по основному иску были зарегистрированы в спорном помещении на законных основаниях, на другое постоянное место жительства из квартиры не выезжали, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались,и руководствовался требованиями действующегоЖилищного Кодекса РФ, ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения но договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения но договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При постановлении решения суд не принял во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно ордеру N *** серия *** от 23.05.1968 г. спорное жилое помещение было предоставлено Пачковскому В.А. и членам его семьи - Пачковская В.В. (жена), Пачковский Е.В. (сын), Пачковский В.В. (сын).

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 1984 г. Пачковский В.В. (1962 г.р.), с 2005 г. Пачковский В.В. (1988 г.р.), с 1971 г. Пачковский Е.В., с 2004 г. Покладова (до брака Пачковская) М.Е., с 2010 г. Покладова П.К. (л.д.10).

Согласно материалам дела ранее ответственным лицом являлась Пачковская В.В. (мать Пачковского В.В. и ПачковскогоЕ.В.), скончавшаяся 23.10.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

Таким образом, суд сделал законный вывод, что ответчики по основному иску были зарегистрированы в спорном помещении на законных основаниях.

Из искового заявления следует, что Пачковский Е.В. выехал из жилого помещения в 1991 г., к супруге - Пачковской В.И., между тем, брак между Пачковской В.И. и Пачковским Е.В. расторгнут, в 1986 г.. после получения Пачковской В.И. отдельной квартиры она вместе с дочерью переехала в другое жилое помещение. Учитывая, что в последствии Пачковская В.И. вступила в брак с Ионовым С.А., который был расторгнут 02.11.1990 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, суд признал несостоятельными доводы истца и его представителя по основному иску о том, что после выезда из жилого помещения Пачковский Е.В. и Пачковская В.И. проживали одной семьей в ее квартире.

Доводы ответчика по основному иску о том, что его выезд из жилого помещения являлся временным,поскольку он проживал с матерью (ответственнымквартиросъемщиком) в деревне Мендюкино Зарайского района Московской области, где осуществлял за ней уход, суд посчитал обоснованными, поскольку они подтверждаются справками администрации сельского поселения.

Из пояснений ответчиков по основному иску следует, что ответчик остался проживать в спорной квартире, а Покладова часто приезжала в квартиру, где оставались ее личные вещи, вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты. Также суд принял во внимание, что Покладова (до брака Пачковская) будучи несовершеннолетней была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, затем снята с регистрационного учета и 07.12.2004 г. (в возрасте 17 лет) вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Каких-либо оснований полагать, что регистрация произведена с нарушением требований действующего законодательства у суда не имеется.

Доводы истца по основному иску о том, что ответчики не оплачивают ЖКУ с 1991 г. суд обоснованно отклонил, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются представленными квитанциями.

Между тем, оснований полагать, что ответчики Пачковский Е.В. и Покладова М.Е. выехали из жилого помещения по адресу иного, постоянного места жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время Покладова М.К. проживает в ином жилом помещении на основании договора аренды (найма) квартиры.

Также в спорном жилом помещении на законных основаниях зарегистрирована несовершеннолетняя Покладова М.К. (13.01.2010 г.р.). Ответчиками по основному иску не оспаривалось, что несовершеннолетняя в спорную квартиру не вселялась, однако суд принял во внимание, что несовершеннолетняя в силу закона зарегистрирована по месту регистрации матери, до достижения совершеннолетнего возраста Покладова Полина лишена возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, исковые требования о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пачковского В.В. о признании ответчиков по основному иску утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требования об обязании ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд оставил без удовлетворения, поскольку доводы истцов по встречному иску о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ничем объективно не подтвердились.

Встречные исковые требования в части обязания ответчиков передать ключи от жилого помещения суд посчитал также необоснованными, поскольку вселение в жилое помещение включает в себя и передачу ключей.

Встречные требования об установлении факта проживания разными семьями по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно заявлению установление вышеуказанного факта, имеющего юридическое значение необходимо заявителям для определения долей в оплате ЖКУ, между тем, в силу требований действующего законодательства определение порядка долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возможно без установления факта проживания разными семьями.

Встречные исковые требования об обязании изменить договор социального найма, также суд обоснованно отклонил, поскольку для изменения договора социального найма в силу требований ЖК РФ (глава 8 ЖК РФ) необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы, между тем, сведений об отказе ДЖПи ЖФ г. Москвы в изменении договора социального найма суду не представлено, равно как и доказательств обращения истцов по встречному иску с соответствующим заявлением, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные исковые требованиятакже не могут быть удовлетворены.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, и удовлетворил встречный иск частично.

Среди прочего, суд первой инстанции оценил и удовлетворил требование истцов по встречному иску об определении доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: *** исходя из количества человек - для Пачковского Е.В. - 1/5 доля от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для Покладовой М.Н. и ее дочери доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ответчиков Пачковских - доля равная 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением по числу лиц, проживающих в квартире, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым изменить судебное решение в этой части по следующим основаниям.

В силу чт. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения но договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При этом из пояснений сторон следует, что Пачковский Е.В. и Покладова М.Е. фактически проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, в связи с чем их доли в оплате жилищно-коммунальных услуг могут быть определены как отдельные.

Соответственно, доля истца по встречному иску Покладова Е.В. составляет 1\5, доля истца Покладовой М.Н.. с учетом несовершеннолетней дочери составляет 2\5.

Ответчики по встречному иску Пачковский В.В. и Пачковский В.В. постоянно проживали в одной квартире, сведений о ведении ими раздельного хозяйства суду не представлено, в связи с чем суд определил долю указанных ответчиков по встречному иску в оплате ЖКУ как 2\5.

Однако, как выяснилось впоследствии, после постановления Никулинским районным судом г. Москва обжалуемого решения, а именно 10.11.2012, умер ответчик по встречному иску Пачковский В.В., *** г.р., что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д. 185, 212), и, таким образом, выбыл из спорных правоотношений и владения жилым помещением, утратив право пользования, проживания в спорной квартире, соответственно, следует признать изменившимся число лиц постояннопользующихся жилым помещением и имеющих право постоянного проживания в квартире, предоставленной по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, в связи со смертью одного из нанимателей, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение в указанной части, указав в резолютивной части об определении долей следующим образом: Пачковскому Е.В. - _ долю, Покладовой М.Е., с учетом несовершеннолетней Покладовой П.К., - _ доли, Пачковскому В.В. - _ долю.

В остальной части судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, решение в остальной части является правильным, законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права, могущих послужить основанием для отмены судебного решения, не имеется.

В апелляционной жалобеистец приводит доводы о том, что стороной ответчиков не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в возражениях на основной иск и во встречном иске, а также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что Пачковский Е.В. не мог проживать с 1991 года единой семьей со своей бывшей женой Пачковской В.И. , а, кроме того, полагает безосновательным вывод суда, что ответчики оплачивали коммунальные услуги за спорное помещение и несли расходы по его содержанию. Таким образом, истец считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами и признать их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует, из материалов дела, брак между Пачковской В.И. и Пачковским Е.В. расторгнут, в 1986 г., после получения Пачковской В.И. отдельной квартиры, она вместе со своей дочерью переехала в другое жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено также, что впоследствии Пачковская В.И. вступила в брак с Ионовым С.А., который был расторгнут 02.11.1990 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела также имеется договор аренды (найма) квартиры б/н от 20.08.2010 (л.д. 119), из которого следует, что Покладовой М.Е. передается арендодателем во временное пользование и владение для проживания квартиру, по адресу: ***.

При этом, ответчиками представлены квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в 2002, 2003, 2004, 2006 г., в том числе и с учётом права на данную площадь Покладовой М.Е. и её несовершеннолетней дочери Полины.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств тому, что ответчик Пачковский Е.В. проживает совместно с Покладовой М.Е. в одном жилом помещении, в то время как ответчики представляли суду доказательства в подтверждение своих доводов

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, вселение Покладовой М.Е. на спорную жилую площадь и её регистрация по месту жительства происходили в декабре 2004 г., тогда как истец Пачковский В.В., *** г.р., был вселён в спорную квартиру только в декабре 2005 г. Таким образом, его права вселением Покладовой на спорную жилую площадь в 2004 г. нарушены не были, т.к. сам он никаких прав на данную жилую площадь в то время не имел.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами и материалами дела и не могут служить основанием для опровержения изложенных выводов суда, верно оценившего доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов, и отмены состоявшегося решения.

Более того, по мнению коллегии, доводы апелляционной жалобы выражают лишь необоснованное несогласие истца с выводами и решением суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает не имеющими правового значения направленными на переоценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, однако полагает необходимым изменить судебное решение в части определения долей в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, по изложенным выше основаниям, определив доли следующим образом: Пачковскому Е.В. - _ долю, Покладовой М.Е., с учетом несовершеннолетней Покладовой П.К. - _ доли, Пачковскому В.В. - _ долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года изменить в части определения долей в оплате жилищных и коммунальных услуг.

Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, следующим образом:

Пачковскому Е.В. - _ долю;

Покладовой М.Е., с учетом несовершеннолетней Покладовой П.К. - _ доли;

Пачковскому В.В. - _ долю.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: