Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23121/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - защита прав - распространение сведений - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23121/13

Судья Самороковская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-23143

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Томашевского А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., которым постановлено:

В иске Томашевского А.А. к Савковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда -отказать.

установила:

Истец Томашевский А.А. обратился в суд с иском к Савковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в сентябре, октябре 2012 года ответчик Савкова Л.В. публично распространяла информацию среди жильцов дома, расположенного по адресу: *** о том, что истец Томашевский А.А. , будучи председателем ЖСК "Сигма" в конце 80-х годов, расположенного по указанному адресу, украл деньги в сумме *** рублей, сняв их со счетов ЖСК "Сигма", которые предназначались на кап.ремонт, сейчас ответчик клевещет на его внука, который хочет привести дом в порядок и разобраться куда уходят деньги жителей, она утверждает, что внук Антон снял ***тыс. рублей, затем *** тыс. рублей со счета ЖСК "Сигма" и купил себе машину, более того, что скоро жилой дом продадут и ни у кого из жильцов ничего не останется, всех жильцов выселят из дома и что жильцы окажутся на улице.

Данная информация , которую распространяла ответчик среди жителей дома, касается оценки истца и его внука производственно-хозяйственной деятельности, а также этических норм и носят порочащий характер. Однако каких-либо проверок в отношении истца по указанному факту не проводилось, к какой-либо ответственности истец не привлечен. Передача прав председателя ЖСК "Сигма" состоялась без каких-либо нарушений.

В связи с чем, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, следующие сведения, распространенные Савковой Людмилой Васильевной среди жильцов дома, расположенного по адресу: ***: "Что Томашевский А.А. будучи председателем ЖСК "Сигма" украл *** миллиона рублей, что в данный момент председателем ЖСК является его внук, который якобы уже снял *** тыс.рублей и купил себе машину, а также что скоро всех жильцов выселят из многоквартирного дома расположенного по указанному адресу и все окажутся на улице. Обязать ответчика -Савкову Л.В. опровергнуть вышеуказанную распространенную среди жильцов дома на ближайшем общем собрании ЖСК "Сигма". Взыскать с ответчика Савковой Л.В. денежную сумму в размере *** руб., в счет возмещения морального вреда.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, следующие сведения, распространенные Савковой Л.В. среди жильцов дома, расположенного по адресу: ***: "Что истец будучи председателем ЖСК "Сигма" снял несколько миллионов рублей, что его внук, снял деньги, являясь председателем ЖСК и купил себе машину, а также что скоро всех жильцов выселят из многоквартирного дома расположенного по указанному адресу и все окажутся на улице. Обязать ответчика Савкову Людмилу Васильевну опровергнуть вышеуказанную распространенную среди жильцов дома ложную информацию следующим образом: в письменном виде (размер шрифта не менее 22) для размещения на информационных стендах каждого из подъездов; устным образом на ближайшем собрании членов ЖСК. Взыскать с ответчика - Савковой Людмилы Васильевны денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Томашевский А.А. и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савкова Л.В. и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Янчук Н.И., ответчика Савкову Л.В., её представителя- Колыванова Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.12, 151, 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации...

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением...

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" , порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной , в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец Томашевский А.А. являлся бывшим председателем ЖСК "Сигма" жилого дома расположенного по адресу: ***.

Ответчик Савкова Л.В. проживает в квартире *** по адресу: ***.

Как указывает в своем исковом заявлении истцу стало известно о том, что ответчик Савкова Л.В. публично распространяла информацию среди жильцов дома, расположенного по адресу: *** о том, что истец Томашевский А.А. , будучи председателем ЖСК "Сигма" в конце 80-х годов расположенного по указанному адресу, украл деньги в сумме 2,5 миллиона рублей, сняв их со счетов ЖСК "Сигма", которые предназначались на кап.ремонт, сейчас ответчик клевещет на его внука, который хочет привести дом в порядок и разобраться куда уходят деньги жителей, она утверждает, что внук Антон снял *** тыс. рублей, затем *** тыс.рублей со счета ЖСК "Сигма" и купил себе машину, более того, что скоро жилой дом продадут и не у кого из жильцов ничего не останется, всех жильцов выселят из дома и что жильцы окажутся на улице.

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на которую он сослался в иске, т.к. ответчиком было высказано лишь субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. А факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца , не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, суд первой инстанции сопоставил смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность.

Как видно из материалов дела, в ТСЖ "Сигма" имеется корпоративный спор. При этом, ответчик Савкова Л.В. совместно с Куницыной О.Г. и Спиридоновой Н.В. осуществляли обход квартир, вручали жильцам уведомления о предстоящем общем собрании в ЖСК "Сигма", а устные высказывания ответчика носили оценочный характер, выражали субъективное мнение и взгляды на ситуацию, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Таким основанием по настоящему делу истец считает нарушение принадлежащих ему, защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести и достоинства.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Оспариваемые истцом высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Томашевский не представил доказательств, подтверждающих данное утверждение, тогда как именно на нём лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

При этом, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Куницына О.Г. и Спиридонова Н.В., которые совместно с Савковой Л.В. осуществляли обход квартир, вручали жильцам уведомления о предстоящем общем собрании в ЖСК "Сигма", и которые показали, что никаких высказываний в адрес Томашевского А.А. или его внука, которые бы порочили их честь и достоинство, ответчицей не допускалось.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: