Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23149/13 (ключевые темы: гаражный бокс - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - владение и пользование - предоставление земельных участков - земельный участок для строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23149/13

Судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-23149

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Буранова В.А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

Обязать Буранова В.А. демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ***, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры *** (ГСПК "***") в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N *** расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры ***8 (ГСПК "***"), с последующим взысканием расходов с ответчика.

установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Буранову В.А. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс.

Представитель истца на судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Буранов В.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Буранов В.А. осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N *** размером 3x6, h=2,3, имеющего следующие адресные ориентиры: *** (ГСПК "***"), что подтверждается списком членов кооператива. Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа города Москвы и возведен без установленных законом или договором оснований.

По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9,10,11 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 34 ЗК РФ , граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008г. N1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду, однако земельный участок для установки гаражного бокса истцом не выделялся.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, пользование земельным участком может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" в редакции Закона г. Москвы от 15.02.2006 N11, использование земель в городе Москве является целевым. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" и распоряжением первого заместителя Мэра Москвы от 05.10.2009 года N 86-РЗМ "Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж" издано Распоряжение префекта Западного административного округа от 05.03.2010 года N 135-РП об утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: *** (район ***). Таким образом, в связи с нахождением гаражного бокса ответчика на указанном земельном участке, земельный участок не может быть использован по своему целевому назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, ответчику в установленном порядке не выделялся. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушают исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Данный вывод суда согласуется с положениями как федерального законодательства - ст.ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, так и положениям приведенного выше нормативного акта г. Москвы.

Правом представлять в суде собственника наделены Префектуры.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N157 -ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", утвердившее Положение о Префектуре административного округа г. Москвы, Префектура наделяется правом на принятие необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, предъявления в суды исков от своего имени и имени Правительства г. Москвы и обеспечения сноса самовольных построек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указано в пункте 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка по вышеуказанному адресу муниципальному образованию - городу Москвы, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств законного использования земельного участка, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Буранов В.А. указывает на то обстоятельство, что он являлся членом ГСПК "ПАРУС", оплачивал членские взносы, за счёт его средств возводились гаражи.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, на котором размещен металлический бокс, принадлежащий ответчику. Каких-либо документов, свидетельствующих об оформлении в настоящее время прав законного использования земельного участка, ответчиком не предоставлено.

При этом, никаких требований на предмет спора Бурановым В.А. в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что он является собственником гаражного бокса в порядке приобретательной давности- ст. 234 ГК РФ.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж.

Далее в жалобе ответчик ссылается на законность выделения земельного участка ГСПК "***".

Однако, судебная коллегия не может принять их во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 10.07.1974 г. решением Гагаринского Исполкома N*** была организована временная открытая автостоянка в районе жилых домов NN*** (л.д.38). Как указано в п.*** данного решения данный земельный участок был выделен без права возведения на стоянке каких-либо строений, за исключением сторожевой будки. Автовладельцами был создан АСК "***" и в нарушение указанного пункта *** Решения, самовольно возведены металлические гаражи боксового типа на *** машиномест, на что прямо указано в последующим документах.

Так, из п.*** распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы от 08.05.1996 г. N*** (л.д.39) видно, АСК "***" был предоставлен земельный участок на условиях договора краткосрочной аренды сроком на 1 год для эксплуатации самовольно возведённых металлических гаражей боксового типа на *** машиномест.

25 июля 2001 г., во исполнение Распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы от 19.07.2001 г. N***, между АСК "***" и Московским земельным комитетом был заключён договор аренды земельного участка сроком на один год. При этом в п. *** договора указано, что арендатор обязуется по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды или при переводе в многоэтажные гаражи, а также в случае необходимости использования участка под городские нужды освободить участок и передать по акту в установленном порядке.

После истечения срока указанного договора аренды, никаких иных договоров с АСК "***" не заключалось, также не заключали их и владельца металлических гаражей, что нарушает общий принцип земельного законодательства о платности землепользования и надлежащего оформления земельных отношений.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о законности владения ею гаражным боксом в настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: