Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23178/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - право собственности - квартира - выплата денежной компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23178/13

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-23178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Колошко И.В., Акимчевой С.Н. - Коваленко Е.С.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года,

Которым постановлено: Прекратить право собственности Колошко И.В. на 5/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Прекратить право собственности Акимчевой С.Н. на 5/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Хрокало Т.В. в пользу Колошко И.В. денежную компенсацию за 5/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере *** руб. (***) с расчетного счета Управления Судебного департамента по г. Москве, внесенные Хрокало Т.В. 6 декабря 2012 года и 4 апреля 2013 года, признав право собственности за Хрокало Т.В. на 5/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с Хрокало Т.В. в пользу Акимчевой С.Н. денежную компенсацию за 5/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере *** руб. (***.) с расчетного счета Управления Судебного департамента по г. Москве, внесенные Хрокало Т.В. 6 декабря 2012 года и 4 апреля 2013 года, признав право собственности за Хрокало А.С. на 5/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** псле выплаты денежной компенсации.

установила:

Хрокало Т.В., Хрокало А.С. обратились в суд с иском к Колошко И.В., Акимчевой С.Н. о выплате денежной компенсации за 5/48 долей (каждой) в собственности на квартиру, расположенную по адресу***, прекращении права собственности Колошко И.В. и Акимчевой С.Н. на 5/48 долей (каждой), признании за истцами права собственности на указанные доли в жилом помещении. В обоснование исковых требований указали на незначительность долей ответчиков в общей собственности, отсутствие у них существенного интереса и невозможность выдела указанных долей в однокомнатной квартире.

В судебное заседание Хрокало Т.В. явилась, поддержала исковые требования.

Несовершеннолетний Хрокало А.С. в судебное заседание не явился, его представители Хрокало Т.В. и Кондрашина Н.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Колошко И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Коваленко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на значительность доли в собственности на квартиру, отсутствие у Колошко И.В. другого жилого помещения и проживание в спорной квартире, наличие у нее несовершеннолетней дочери и места работы в Москве, отсутствие намерения выделить свою долю и нежелание получить за нее выкуп.

Ответчик Акимчева С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на наличие у нее несовершеннолетнего сына и престарелой матери, конфликтные отношения с мужем, наличие интереса к спорной квартире, нежелание получить выкуп за долю в квартире, проживание в спорной квартире.

Ответчики представили письменные возражения и объяснения на иск (л.д.73-80).

Представитель Управления Росреестра по Москве (третье лицо) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков Колошко И.В., Акимчевой С.Н., Коваленко Е.С.

В судебное заседание не явились Хрокало А.С., Колошко И.В., Акимчева С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков Акимчевой С.Н., Колошко И.В. по доверенности Коваленко Е.С., Хрокало Т.В., представителя истцов адвоката Кондрашину Н.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 209, п.1 ст. 288 ГК РФ, п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец Хрокало Т.В. состояла в браке с Хрокало С.Н. с ***г.р. От брака имеет двух детей: Хрокало А. С., *** г.р. (л.д.24), и Хрокало В.С., *** г.р.

Брак между Хрокало С.Н. и Хрокало Т.В. прекращен *** г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д.22).

Хрокало С.Н. и Хрокало Т.В приобрели во время брака по договору купли-продажи 30.07.2001 г. в равнодолевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на _ Хрокало С.Н и _ Хрокало А.С

*** г. Хрокало С.Н. умер (л.д.23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 19.06.2002 г. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности сторон: Хрокало Т. В. (6/24 ), Хрокало А.С. (***), Колошко И.В. (5/48), Акимчевой С.Н. (5/48), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-9, 68,161-162).

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 32,7 кв.м, жилой - 18,9 кв.м, с кухней 6,0 кв.м., что подтверждается Единым жилищным документом N 1512226 от 17.07.2012 г., кадастровым паспортом (л.д.10-11, 13-16).

На дату подачи иска в указанной квартире были зарегистрированы истцы Хрокало Т.В. и Хрокало А.С. (л.д. 12), в период рассмотрения гражданского дела также ответчики Колошко И.В. - 27.08.2012 г., Акимчева С.Н. - 06.12.2012 г. (л.д.93).

Согласно выписке из домовой книги Колошко И.В. ранее была зарегистрирована в *** (л.д.93). Из справки Администрации г. *** (без даты) следует, что Колошко И.В. по адресу: ***, не зарегистрирована и не проживает, своего жилья в *** не имеет (л.д.92).

Колошко И.В. расторгла брак с Колошко Ю.В. 30.03.1997. г., имеет несовершеннолетнюю дочь Колошко А.Ю., ***г.р., которая, (согласно объяснениям представителя ответчиков), проживает с родителями ответчицы по адресу: ***. Решением Карачевского районного суда г. Брянска от 22.07.2004 г. Колошко Ю.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ***.

Факт проживания Колошко И.В. в спорной квартире с 09.06.2012 г. (дата регистрации права собственности) подтверждается ответом ст. лейтенанта милиции Буденного К.В. от 06.12.2012 г. (л.д.99) и не оспаривался истцами. Доводы о проживании ответчицы в квартире с 2006 г. и наличии у нее временной регистрации по данному адресу не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются ответом ГКУ "ИС района Строгино" от 11.04.2013 г. о том, что сведений о временной регистрации Колошко И.В. с 2006 г. в базе паспортного стола отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 15.11.2012 г. Акимчева С.Н. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, в которой была зарегистрирована до 06.12.2012 г., а также собственником *** долей спорной квартиры. (л.д.67).

Акимчева С.Н. имеет несовершеннолетнего сына ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по району Строгино ст.лейтенанта милиции Буденного К.В. от 12 08.2012 г. следует, что Колошко И.В. , что по адресу: ***, проживает одна. Из беседы с Хрокало Т.В. следует, что до вселения в квартиру она будет ждать судебного процесса в Хорошевском суде г. Москвы (л.д. 91).

Из ответа того же ст. лейтенанта милиции Буденного К.В. от 06.12.2012 г. (неизвестному адресату) следует, что с 09.06.2012 г. в спорной квартире проживают Колошко И.В. и Акимчева С.Н., Хрокало Т.В. и Хрокало А.С. по *** не проживают (л.д.99).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчиков существенного интереса в 5/48 долях в спорной квартире.

При этом суд обоснованно учитывал наличие у Акимчевой С.Н. несовершеннолетнего сына и права собственности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: Москва. ул. Свободы, д.91., к.в18.

Доводы ответчиков о том, что Хрокало Т.В. и Хрокало А.С. не вселялись в спорную квартиру, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчица Колошко И.Н. фактически заняла всю спорную квартиру в нарушение прав истцов, между ответчицей и истцами отсутствуют родственные отношения и совместное проживание сторон в однокомнатной квартире невозможно.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии у Колошко И.В. права собственности на иное жилое помещение, поскольку ответчица не лишена права пользования прежним жилым домом в ***, где проживают ее родители и несовершеннолетняя дочь, что подтверждается объяснениями представителя ответчиков в суде.

Ссылку Колошко И.В. на то обстоятельство, что она работает поблизости от спорной квартиры и имеет заработную плату в*** руб., суд правильно не признал доказательством существенного интереса к 5/48 долям спорной квартиры, поскольку из представленной ею справки от 12.12.2012 г. следует, что она работает с 2006 г. в ОАО "Седьмой континент" в Тушино, а не Строгино, где находится спорная квартира (л.д. 106).

Представленные Колошко И.Н. копии квитанций об уплате услуг телефонной связи за август и сентябрь 2012 г., (л.д.82,85), электроэнергию за ноябрь 2012 г. (л.д.8) суд признал ненадлежащими доказательствами по заявленным требованиям. На остальных квитанциях присутствует подпись истицы Хрокало Т.В.(л.д. 84, 86, 88, 89).

Удовлетворяя требования истцов, судом правильно принято во внимание также то обстоятельство, что доля истцов в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет 19/24 (38/48), доля каждого из ответчиков в праве собственности - незначительна - 5/48, что соответствует 1,9 кв.м. жилой площади и 3,4 кв.м. - общей площади квартиры. Указанная доля - 5/48 не может быть реально выделена. Незначительность доли лишает каждого из ответчиков фактического права пользования указанной долей квартиры, что противоречит институту права собственности и назначению жилых помещений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным способом защиты жилищных прав, как истцов, так и ответчиков, является принудительная выплата денежной компенсации ответчикам за их незначительные доли.

Согласно отчета N К/01.07.12 ООО "Кронос" (представлен стороной истцов) рыночная стоимость 5/48 долей указанной квартиры по состоянию на 18.07.2012 г. составляет *** руб. (л.д 25-55).

Согласно Отчета N 0001-О-13 Центра судебных экспертиз и негосударственных экспертиз Индекс (представлен стороной ответчиков) рыночная стоимость 5/48 долей квартиры на 21.01.2013 г. составляет *** руб. (л.д. 113-164).

Согласно судебной экспертизе, Отчета N ТИ 140130 "Об оценке рыночной стоимости 5/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***," ООО "Инком-эксперт" рыночная стоимость 5/48 доли квартиры на 19.03.2013 г. составляет ***руб. (л.д.170-283).

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с осмотром спорной квартиры.

В судебном заседании Хрокало Т.В. пояснила, что денежную сумму в *** руб. готова выплатить каждому из ответчиков в счет раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Истцами представлено письменное подтверждение о переводе *** руб. 06.12.2012 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента по г. Москве и *** руб. - 04.04.2013 г., а всего *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание то обстоятельство, что Хрокало Т.В. с несовершеннолетним сыном Хрокало А.С. . зарегистрированы и намерены проживать в выше названной квартире по адресу: ***. квартире по их прежнему месту жительства остается проживать совершеннолетний сын истицы - Хрокало В.С. (л.д.17,21). Истица Хрокало Т.В. в собственности другого жилья не имеет (л.д.17) , проживать с сыном и с посторонними людьми в однокомнатной квартире не может.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Хрокало Т.В. и А.С. как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились в суд с иском к ответчикам Колошко И.В. и Акимчевой С.Н., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся участниками правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Хрокало Т.В. и Хрокало А.С. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Колошко И.В. и Акимчевой С.Н. денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи