Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-23182/13 (ключевые темы: жилой дом - продление срока - временное проживание - члены семьи - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-23182/13

Судья Еленчук М.С. Дело N11-23182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ананичевой Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013г., которыми постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ананичевой * к Ананичеву * о продлении срока временного права пользования жилым помещением.

Выселить Ананичеву * из квартиры по адресу: *

Обязать УФМС России по г.Москве снять Ананичеву * с регистрационного учета по адресу: *

установила:

Ананичева Н.М. обратилась в суд с иском к Ананичеву В.С. о продлении до трех лет срока временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. Ответчик Ананичев В.С. так же обратился в суд с иском о выселении Ананичевой Н.М. и снятии ее с регистрационного учета из спорной квартиры. 22.10.2012г. оба иска соединены в одно производство.

Представители ответчика по основному иску в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ВМО района Строгино в Москве в судебное заседание явился, поддержал требования Ананичева В.С., против заявленных требований Ананичевой Н.М. возражал.

Истец Ананичева Н.М. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФМС г.Москвы не явился.

Прокурор просил иск Ананичева В.С. удовлетворить, в иске Ананичевой Н.М. - отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец, представители третьих лиц ООП ВМО района Строгино в Москве, УФМС г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Липатову С.В. и Кондрашину Н.Н. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.

Судом установлено, что Ананичев В.С. состоял в браке с Ананичевой Н.М. с 1*г., общих детей нет. Ананичев В.С. является собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище, выданным * года. * года по спорному адресу была зарегистрирована истец, которая вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника (супруги) и проживает в ней по настоящее время.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от *. Ананичев В.С. признан недееспособным, опекуном была назначена жена, Ананичева Н.М. Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в г.Москве от 12.04.2010г. Ананичева Н.М. отстранена от исполнения обязанностей опекуна, опекуном назначена дочь ответчика Липатова С.В.

* года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N149 района Строгино г.Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от * года право пользования спорной квартирой за Ананичевой Н.М. прекращено с предоставлением временного права пользования квартирой на три месяца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от * года истцу предоставлено временное право пользования спорной квартирой сроком на один год, то есть до * года.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что Ананичев В.С. является инвалидом * группы, с конца марта 2010 года ответчик живет у своей дочери Липатовой Л.В. по адресу: *, по спорному адресу проживает бывшая супруга ответчика Ананичева Н.М.

Судом первой инстанции так же установлено, что Ананичева Н.М. является инвалидом 2 группы, страдает бронхиальной астмой 3 степени, не работает, не имеет другого жилья в Москве, дом в Тамбовской области, где ранее проживала истец, сгорел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено оснований для продления ей срока временного проживания в спорной квартире, с другой стороны у ответчика имеется все законные основания для выселения Ананичевой Н.М. с занимаемой ею жилой площади и снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы истца о том, что ее единственное жилье в с.*, Тамбовского района, *сгорело и другого жилья у нее не имеется, что она обратилась в Департамент жилищной политики г.Москвы с заявлением о постановке на учет нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий и ей необходимо время для решения указанного вопроса не сможет служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Ананичев В.С. является единственным собственником спорного жилого помещения, истец перестала быть членом семьи собственника. Судом истцу было предоставлено временное пользование спорным жилым помещением, соглашения с собственником жилья о продлении срока не достигнуто, более того, Ананичев В.С. категорически возражает против проживания бывшей супруги в квартире.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец постоянно ухаживала за Ананичевым В.С., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится к материалам дела.

С доводом апелляционной жалобы о том, что учитывая имущественное положение истца, возраст, состояние здоровья возможно продлить пользование жилым помещением сроком до 3 лет судебная коллегия так же согласиться не может, Ананичева Н.М. перестала быть членом семьи собственника, срок временного проживания истек, в добровольном порядке истец не освобождает квартиру, а указанные обстоятельства не являются основанием к изменению решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: