Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23183/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - автозапчасти - возмещение убытков - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23183/13

Судья: Голубева В.В. N 11-23183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Серова А.Г.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 г.,

Которым постановлено: В иске Серова А.Г. к СОАО "ВСК" , Рубану С.Н. о возмещении ущерба отказать.

установил А:

Серов А.Г. обратился в суд с иском , уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ , к ответчикам СОАО "ВСК" , Рубану С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал , что 26.12.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля _ , рег.знак _ под управлением водителя Рубана С.Н. и автомобиля _ , рег.знак _ , принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан водитель Рубан С.Н. Автомобиль истца получил повреждения. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована , СОАО "ВСК" выплатило истцу _ руб. Однако данная сумма не соответствует ценовому уровню. Истец произвел ремонт автомобиля и затратил на это _ руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и затратами истца составили _ руб. (_ - _ = _). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК". К ответчику Рубану С.Н. истец предъявил требования о компенсации морального вреда в размере _ руб., так как в результате ДТП он испытал переживания , боли , ударился о стойку автомобиля , не мог пользоваться автомобилем.

В судебное заседание истец не явился , извещен , обеспечил явку своего представителя по доверенности Акимову Н.В. , которая поддержала исковые требования , просила их удовлетворить.

Ответчик Рубан С.Н. в суд явился , иск не признал , так как истец не представил доказательств о причинении вреда его здоровью. Просил учесть , что через 2 дня после ДТП истец самостоятельно приехал в страховую компанию , написал заявление о возмещении убытков , участвовал в осмотре машины.

Ответчик СОАО "ВСК" в суд не явился , извещен , о причинах неявки в суд не сообщил , представил письменные возражения на иск. В них ответчик указал , что согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма , в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред , составляет . в части возмещения вреда , причиненного имуществу одного потерпевшего , не более _ руб. 28.12.2011 г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО "РАНЭ-Центр". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ руб. При расчете были учтены положения п.63 Правил ОСАГО , в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен , учитывается износ запчастей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Серов А.Г.

В судебное заседание не явились стороны и третье лицо, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании суммы ущерба, как постановленного с нарушением требований закона.

Судом установлено , что 26.12.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: _ под управлением Королевой Е.В. (принадлежит Краснопресненскому трамвайному депо г.Москвы) , _ , рег.знак _ под управлением Рубана С.Н.( принадлежит ООО Стоун ХХ1) , _ , рег.знак _ под управлением Серова А.Е. (принадлежит ему же).

Из представленных доказательств следует , что виновником ДТП является водитель Рубан С.Н. Автомобилю истца были причинены повреждения. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо Партнер была застрахована в СОАО "ВСК" , истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

Ответчик СОАО "ВСК" выплатил истцу страховую сумму в размере _ руб.

Истец представил в суд доказательства того , что на основании заказ-наряда N 23988-4636 он отремонтировал автомобиль за _ руб. и просил взыскать разницу между произведенными затратами на ремонт и страховой выплатой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из заказ-наряда, представленного истцом не следует, что стоимость расходов соответствует средним сложившимся ценам в регионе, из представленного заказ-наряда не следует , что стоимость запчастей указана с учетом износа автомобиля.

Данный вывод суда противоречит нормам материального права, что в силу ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положений ст. ст.12 ч.2.1. п.б , ч.2.2. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63 пп. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства, что согласно заказ-наряда N 23988-4636 он отремонтировал автомобиль за_ рублей, причем был применен износ (скидка) 10% по запасным частям и 15% по кузовным работам. То есть истец привел автомобиль в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Данная сумма является реальным ущербом истца, который подлежит возмещению в силу вышеприведенных норм права.

Поскольку иск заявлен к страховой компании (СОАО "ВСК"), а предел ответственности страховщика в данном случае составляет 160 тысяч рублей (вред причинен двум транспортным средствам: автомобилю истца и трамваю), со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой, затраченной истцом на ремонт автомобиля (не превышающей предел ответственности) и выплаченной страховой компанией суммы, в размере - _ рублей (_ - _).

Доказательств того, что страховая компания произвела страховую выплату иному участнику ДТП не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере _ рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом , так как истец не представил в суд доказательств того , что в результате ДТП его жизни или здоровью был причинен вред. Объяснения представителя истца в судебном заседании о том , что истец ударился головой о стойку автомобиля никакими иными доказательствами не подтверждены. При этом второй участник ДТП оспаривал факт причинения каких-либо повреждений истцу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о взыскании денежных средств с ООО "Стоун-ХХ1" удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик Рубан С.Н. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 15 января 2013 года отменить в части отказа Серову А.Г. в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ВСК "Страховой Дом" (СОАО "ВСК") в пользу Серова А.Г. в счет возмещения ущерба _ рубля, а также расходы по госпошлине в сумме _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи