Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-23283/13 (ключевые темы: кредитный договор - реструктуризация задолженности - банковские услуги - процентная ставка - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-23283/13

Ф/Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N 11-23283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Бардиной Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Бардиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Бардиной Л.В. в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Бардиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ЗАО "Москомприватбанк" и Бардиной Л.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого Бардиной Л.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом *** рублей с процентной ставкой ** % годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства не возвращает, проценты за пользование кредитом не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Бардина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по известному суду месту проживания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бардина Л.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Бардиной Л.В. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 08 октября 2013 г.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" извещался судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вручена ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 18 ноября 2013 года, однако в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бардина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до вынесения решения суда между ней и истцом велись переговоры о заключении договора о реструктуризации задолженности и ** *** 20** года между ней и истцом данное соглашение было заключено, что подтверждается копией соглашения N * о реструктуризации задолженности и присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бардину Л.В., обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Бардиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Бардиной Л.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно неизвещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ** *** 20** года между ЗАО "Москомприватбанк" и Бардиной Л.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого Бардиной Л.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом *** рублей с процентной ставкой ** % годовых, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства не возвращает, проценты за пользование кредитом не оплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.

В подтверждение заключения между сторонами указанного кредитного договора истцом представлены в суд копия кредитного договора и расчет кредитной задолженности Бардиной Л.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бардина Л.В. не оспаривая заключение указанного кредитного договора с ЗАО "Москомприватбанк", указала на то, что ** *** 20** года между ней и истцом было заключено соглашение о реструктуризации задолженности и присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в связи с чем в настоящее время у нее отсутствует задолженность по указанному кредитному договору, заключенному ** *** 20** года.

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции в ЗАО "Москомприватбанк" были запрошены сведения о наличии и размере задолженности Бардиной Л.В. по кредитному договору N *** от ** *** 20** года, с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от ** *** 20** года.

Как следует из представленного истцом соглашения N * о реструктуризации задолженности и присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, заключенного между Бардиной Л.В. и ЗАО "Москомприватбанк" ** *** 20** года, у Бардиной Л.В. в настоящее время отсутствует задолженность по кредитному договору N *** от ** *** 20** года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Бардиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ** *** 20** года не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что задолженность у Бардиной Л.В. перед истцом по указанному кредитному договору в настоящее время отсутствует.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Бардиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Бардиной Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Бардиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи: