Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-23370/13 (ключевые темы: частная жалоба - реестры - наследственная масса - реальный ущерб - регистрация незаконных сделок с землей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-23370/13

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N 11-23370

18 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Михеевой Л.П.

на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено заявление Михеевой Л.П. о принятии обеспечительных мер, оставить без удовлетворения,

установила:

Михеева *** обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г.Москве, Чернышевой ***, Патрушевой *** о признании права собственности отсутствующим, о включении имущества в состав наследственной массы.

В качестве обеспечения исковых требований истец просила наложить арест на земельный участок размером *** кв.м с кадастровым номером ***, находящийся в деревне ** *** района *** области, участок N **, поскольку у нее имеются основания опасаться, что собственник земельного участка предпримет меры к его реализации.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Михеева Л.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михеевой Л.П. - Михеева С.В. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса на **года), представителя Патрушевой Е.В. и Чернышевой Н.Г. - Архиповой О.В. (доверенности от ** г. N *** по реестру нотариуса на ** года, от 31 мая 2012 г. N *** по реестру нотариуса на ** года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ и указал на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих основание предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В частной жалобе указывается на то, что судья неверно указал кадастровый номер земельного участка, предрешил исход дела. Однако указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что судья не рассмотрел вторую часть ходатайства истца о запрете ответчикам порчи ограждения земельного участка при доме N *** в дер.*** поселения *** города ***, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Поскольку истец не был лишен возможности заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска повторно.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к регистрации незаконных сделок с землей, порче имущества истца, незаконному разделу земельного участка, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 г., вступившим в законную силу 18 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований Михеевой Л.П. отказано.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Михеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи