Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23398/13 (ключевые темы: подсудность - место заключения договора - неосновательное обогащение - частная жалоба - собственность на здание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23398/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.д. N11-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Каркиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Денисова С.П.

На определение Никулинского районного суда г.Москвы от 15.05.2013 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-409/13 по иску Денисова С.П.а к Протопопову В.В., Протопоповой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать в Нефтекамский городской суд по подсудности.

установила:

Денисов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Протопопову В.В., Протопоповой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., переданных им ответчикам во исполнение договора купли-продажи от 11 октября 2006 г. N1, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчиком Протопоповой Л.Е. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Красноярский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 61-62), поскольку ответчики проживают в Республике Башкортостан, Краснокамский район, с. Николо Березовка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, представила письменные возражения (л.д. 94-95).

Ответчик Протопопов В.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Протопопова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Денисов С.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Протопопова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2006г. между Денисовым С.П., именуемый в дальнейшем "Продавец", и Протопоповым В.В., именуемый в дальнейшем "Покупатель", был заключен договор купли-продажи N *** о покупке в собственность здания комплекса имущества (л.д. 8-10).

Согласно п. 6.2. Договора в случае недостижения согласия мирным путем, любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим Договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью будут окончательно разрешены в судебном порядке по месту заключения договора судом общей юрисдикции г. Нефтекамска в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя ходатайство о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п.6.1 агентского договора N*** от 11.10.2006 г., заключенного сторонами, ими определена договорная подсудность данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 6.2. Договора в случае недостижения согласия мирным путем, любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим Договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью будут окончательно разрешены в судебном порядке по месту заключения договора судом общей юрисдикции г. Нефтекамска в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Подсудность, предусмотренная ст.ст. 28,29 ГПК РФ, не отнесена к исключительной подсудности, и данная категория дел рассматривается районными судами.

Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 28 ГПК РФ, ни ст. 29 ГПК РФ, на которые истец ссылается в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Оспариваемое определение не нарушает права Денисова С.П. на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: