Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23410/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - ДТП - расходы по госпошлине - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23410/13

Судья Щугорева А.В. гр.д.11-23410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Сунгатуллина Р.Т.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено: Взыскать с Солодухина Д.А. в пользу Сунгатуллина Р.Т. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а сего *** рублей *** копеек.

установила:

Истец Сунгатуллин Р.Т. обратился в суд с иском к ответчику Солодухину Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2012г., по которому просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Солодухин Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями истца согласились в части.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части определения размера возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064) .

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По делу установлено, что 31 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ***. Участниками дорожно-транспортного происшествия были: Солодухин Д.А. , управлявший автомобилем Мазда -6 гос.номер ***, Бандуров И.Д. , управлявший автомобилем ГАЗ 22171 гос.номер ***, Сунгатуллин Р.Т., управлявший автомобилем Сузуки Свифт гос.номер ***, Балаян А.В. , управлявший автомобилем Тойта Камри гос.номер ***, Куликов Р.Ю., управлявший автомобилем Ссанг Енг гос.номер ***.

Согласно справки ГИБДД ( л.д.7-9), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солодухина Д.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено.

Нарушение правил ПДД РФ со стороны водителя Солодухина Д.А. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены авто-технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Салодухина Д.А. по рискам ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, поэтому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением , выплаченным истцу, другому участнику ДТП и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из отчета, составленного ООО "Глобекс Тревел", не доверять которому у суда не было оснований и который ответчиком также не оспаривался.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Из этой суммы надлежит вычесть: *** руб. *** коп., выплаченные истцу ОСАО "Ингосстрах": а также страховое возмещение - *** руб., которое ОСАО "Ингосстрах" не было доплачено Сунгатуллину Р.Т., исходя из лимита страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Солодухина Д.А. в пользу истца Сунгатуллина Р.Т., составляет *** руб.

Обосновывая вывод об исключении суммы *** руб., суд исходил из того, что лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составил *** руб. *** коп. В свою очередь, гражданская ответственность Куликова Ю.В. на момент ДТП по рискам ОСАГО была застрахована в ГА "МАКС". ОСАО "Ингосстрах" Куликову было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., а истцу Солодухину Д.А.- *** руб., что в общей сложности составило *** руб. Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" Солодухину Д.А. не было доплачено *** руб., исходя из лимита ответственности в сумме *** руб.,, по возмещению которых ответственность на Солодухина Д.А. возложена быть не может.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 данного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Из смысла данных норм следует, что и в случае причинения вреда одновременно нескольким потерпевшим страховое возмещение, приходящееся на одного потерпевшего, не может превышать *** рублей.

При таких обстоятельствах сумма *** руб. не подлежит выплате истцу ОСАО "Ингосстрах", а должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст.1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда, т.е. в Солодухина Д.А.

Поэтому решение суда в части уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на сумму *** руб. подлежит изменению, а данная сумма должна быть взыскана с Солодухина Д.А. в пользу Сунгатуллина Р.Т.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей , исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с этим, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. (*** руб. - *** руб.), а также госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года изменить, увеличив размер ущерба, подлежащего взысканию с Солодухина Д.А. в пользу Сунгатуллина Р.Т. до *** руб. и расходы по госпошлине до *** руб.

Председательствующий

Судьи