Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23413/13 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - сделки - заключение договора - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23413/13

Судья Голянина Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-23413

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Шевченко Л.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., которым постановлено:

В иске Шевченко Л.И. к Шевченко Т.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

установила:

Шевченко Л.И. обратилась с иском к Шевченко Т.В. о признании договора дарения недействительным, как совершённым под действием заблуждения.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, представитель истца пояснил, что при подписании договора дарения нотариус не разъяснила дарителю право отменить дарение, если даритель переживет одаряемого, что ввело истца в заблуждение относительно существенных условий договора дарения, данные нормы не были отражены в Договоре, и истец утратила возможность возвратить квартиру после смерти сына, при заключении договора истец руководствовалась желанием обеспечить сына жильём, т.к. его семейная жизнь шла к разводу, а единственное имеющееся жилье было оформлено на жену.

Ответчик, представитель ответчика в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, ответчик не собиралась расторгать брак, они с мужем хотели детей, проходили лечение, Шевченко В.В. занимал должность пилота учебного отряда, следовательно, не подвергался профессиональному риску, оставил завещательное распоряжение в пользу Шевченко Т.В., указав её выгодоприобретателем, в случае его смерти, при получении страхового обеспечения.

Нотариус г. Москвы Кузнецов Э.А. в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в представленном в суд заявлении указал, что при заключении договора сторонам был разъяснен смысл и значение проекта договора дарения, проверено соответствие содержания договора действительным намерениям сторон, оглашены и разъяснены необходимые положения главы 32 ГК РФ, в том числе положения ч.4 ст. 578 ГК РФ.

Нотариус г. Москвы Керенцова Светлана Валентиновна в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Шевченко Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шевченко Л.И., её представителя- Лякишева М.В., ответчицу Шевченко Т.В., её представителя - адвоката Кузнецову Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 178, 578 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2010 г. между Шевченко Л.И. и Шевченко В.В.- сыном истицы- заключён Договор дарения трёхкомнатной квартиры по адресу: ***, удостоверенный Кузнецовой Н.Э., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова Э.А., запись в реестре N ***, договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером *** (л.д.29).

02.04.2010 г. Шевченко В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.106).

*** г. Шевченко В.В. умер (л.д.30), наследниками первой очереди по закону являются мать - Шевченко Леонора Ивановна и жена - Шевченко Татьяна Викторовна (л.д.45).

06.01.2012 г. Нотариусом г. Москвы Бажаевой Л.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Шевченко В.В., стороны обратились с заявлениями о принятии наследства, 22.10.2012 г. нотариусом г. Москвы Керенцовой СВ. вынесено постановление о приостановлении нотариального действия, в связи с нахождением спора в суде (л.д.116).

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении спорного договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец Шеквченко Л.И. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила.

Оспариваемый истцом договор дарения удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы- Кузнецовой Н.Э.

Удостоверение нотариусом договора дарения в значительной степени уменьшает возможность того, что цель и содержание договора не соответствуют цели и содержанию, подразумеваемым сторонами, поскольку в силу ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, то есть нотариус проверяет соответствие воли и волеизъявления сторон, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус обязан разъяснить лицу, совершающему сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия (либо возможные последствия) его действий.

Доказательств тому, что и.о. нотариуса - Кузнецова Н.Э. не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом перечисленные выше обязанности, возложенные на нотариусов законом, материалы дела не содержат.

При этом судом обоснованно учтено, что истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения, что следует также и из письменных объяснений, данных нотариусом Кузнецовым Э.А. (л.д.46). За разъяснением положений Гражданского кодекса РФ в случае их неясности истица к нотариусу не обращалась, хотя не была лишена такой возможности.

Шевченко Л.И. в апелляционной жалобе указывает, что ни она ни её представительнее изменяли основания предъявленного иска и не просили суд признать договор дарения квартиры недействительным по причине отсутствия в нем предусмотренного пунктом 4 статьи 578 ГК РФ права дарителя на отмену дарения и утверждает, что суд рассмотрев её требования не соответствующие исковому заявлению, нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым, суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Так, на л.д. 3-6 находится исковое заявление от 18 мая 2012 года, подписанное представителем Шевченко Л.И.

В судебном заседании от 18 февраля 2013 года Шевченко Л.И. поддержала исковые требования, основания иска и обстоятельства дела, изложенные её представителем в исковом заявлении.

В исковом заявлении от 18 мая 2012 года истцом , в том числе, указывалось и на то, что исполняющий обязанности нотариуса не объяснила ей её право на отмену дарения, в случае смерти одаряемого, тогда как данное право дарителя должно быть обязательно указано в договоре дарения (л.д.5).

С учётом указанных истицей оснований и были рассмотрены исковые требования Шевченко Л.И.

В связи с чем, суд обоснованно указал в решении, что данные доводы истца не основаны на законе, т.к. отсутствие вышеуказанного условия не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки, учитывая, что пунктом 4 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, т.е. данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Л.И., которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Истец Шевченко Л.И. не представила доказательства в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: