Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23416/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - прожиточный минимум - рентные платежи - отчуждение имущества - исполнение условий договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23416/13

Судья: Черняк Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года по делу N 11-23416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей: Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анисифоровой З.Н.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисифоровой З.Н. к Рогуновой Г.И. о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что 01.08.2001 г. между сторонами заключен договор пожизненной ренты, на основании которого истец передает ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: *** договора ответчик обязуется оплачивать истице пожизненную ренту, в размере не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда в месяц не позднее 10-го числа каждого месяца и дополнительно по *** рублей. На основании договора ответчица выплачивает истице единовременно *** рублей.

По мнению истицы в настоящее время произошли существенные изменения обстоятельств, а именно значительно выросла рыночная стоимость квартиры, инфляционные процессы с даты заключения договора и по настоящее время изменили уровень потребительских цен. При этом соответствующих изменений за все время исполнения сторонами условий договора в пользу истицы не произошло. По мнению истицы, это является снованием для расторжения договора.

Кроме того, при исполнении условий договора ответчиком не учтен порядок расчета размера пожизненной ренты, предусмотренный ст. 597 ГК РФ, что в свою очередь образовало задолженность по уплате ренты за 2011 г. и 2012 г. в сумме *** и *** руб.

Вследствие чего истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 01.08.2001 г., и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом.

Представитель истца - Гусев Е.А и истица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Жигунов О.А. и ответчик в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили суду, что ответчик не возражает против изменения рентных платежей и готова исполнять договор и далее.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Кроме того, суд также допросил свидетелей Суханову Р.С, Раклееву М.Н., Боркун Н.Т., которые показали суду, что истица им жаловалась на то, что рентные платежи которые она получает, слишком малы для достойного проживания, Рогунову Н.И., Рогунова Е.И., которые показали суду, что их мать Рогунова Г.II. исполняет договор ренты и не возражает против увеличения рентных платежей, также ими предлагалось истице повысить сумму платежа, но последняя ответила отказом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Анисифорова З.Н., считая его неправильным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гусева Е.А., ответчика, ее представителя Жигунова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного судом решения и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Согласно ст. 588 ГК РФ за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 451 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2001 г. между сторонами заключен договор пожизненной ренты, на основании которого истец передает ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 7 договора ответчик обязуется оплачивать истице пожизненную ренту, в размере не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда в месяц не позднее 10-го числа каждого месяца и дополнительно по *** руб. На основании договора ответчица выплачивает истице единовременно *** руб.

Обязательства в указанном в договоре ренты размере ответчиком исполняются в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Вместе с тем в обоснование требования о расторжении заключенного договора ренты истец указывает на то, что при исполнении условий договора ответчиком не учтен порядок расчета размера пожизненной ренты, предусмотренный ст. 597 ГК РФ, что в свою очередь образовало задолженность по уплате ренты за 2011 г. и 2012 г. в сумме *** и *** руб., так как Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N *** по делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8. 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной *** руб.

Суд первой инстанции обоснованно применил п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N ***, из которого следует, что в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Заключенный между истцом Анисифоровой З.Н. и ответчиком Рогуновой Г.И. договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным. Квартира приобреталась Рогуновой Г.И. на условиях пожизненной ренты за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью, что не оспорено стороной истца в судебном заседании, и подтверждается распиской в получении денежных средств Анисифоровой З.Н. от Рогуновой Г.И. в размере *** руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод стороны истца о том, что при исполнении условий договора ответчиком не учтен порядок расчета размера пожизненной ренты, предусмотренный ст. 597 ГК РФ, что в свою очередь образовало задолженность по уплате ренты за 2011 г. и 2012 г. в сумме *** руб. и *** руб., что служит поводом к расторжению договора является несостоятельным.

При этом ответчик в судебном заседании подтвердила согласие на увеличение рентных платежей, однако истица категорически отказалась от получения платежа в большем объеме.

Кроме того, сам факт задолженности по рентным платежам в размере, указанным стороной истца, в силу закона не является безусловным основанием для расторжения договора, как способа защиты нарушенного права получателя ренты.

Также в обосновании иска Анисифорова З.Н. ссылается на то, что в настоящее время произошли существенные изменения обстоятельств, а именно значительно выросла рыночная стоимость квартиры, инфляционные процессы с даты заключения договора и по настоящее время изменили уровень потребительских цен, при этом соответствующих изменений за все время исполнения сторонами условий договора в пользу истицы не произошло, что в свою очередь, по мнению истицы, является основанием для расторжения договора, однако и этот довод суд не принял во внимание, поскольку рост стоимости квартиры, передаваемой рентополучателем в собственность рентодателя, не имеет юридического значения при определении надлежащего исполнения обязательств рентодателя (ответчика) по договору ренты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ, поскольку в силу закона действие данной нормы распространяется и на правоотношения, возникшие то изложения нормы ч. 2 ст. 597 в новой редакции.

Однако, судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными в сил следующего.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

В соответствие с ч. 4, ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 363-ФЗ действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем из п. 2 ч. 1 ст. 4 ГК РФ следует, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что положения ч. 2 ст. 597, в части размера и порядка исчисления пожизненной ренты в расчете на месяц, касаются лишь правоотношений по таким договорам пожизненной ренты, которые предусматривают отчуждение имущества в пользу рентодателя бесплатно.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что спорный договор не являлся безвозмездным. В соответствии с пунктом 7 договора, квартира приобреталась Рогуновой Г.И. на условиях пожизненной ренты с условием единовременной выплаты Анисифоровой З.Н. *** рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что расчет между сторонами в части выплаты единовременного платежа в размере *** руб. произведен полностью, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, и подтверждается распиской в получении денежных средств Анисифоровой З.Н. от Рогуновой Г.И. в размере *** руб, имеющейся в материалах дела.

Более того, материалами дела также подтверждается, что ответчиком с 2010 года был увеличен предусмотренный договором размер рентных платежей до *** рублей, а в настоящее время - до величины прожиточного минимума, установленного для города Москвы.

При таких обстоятельствах, в условиях того, что имущество под выплату ренты было передано за плату (единовременная выплата в размере *** рублей) судебная коллегия не усматривает правовой связи между платежами по настоящему договору и величиной прожиточного минимума, в порядке ч. 2 ст. 597 ГК РФ. Поскольку на заключенный между сторонами договор пожизненной ренты указанные требования закона не распространяются, то требования истца расторгнуть договор по основаниям невыплаты полагающихся ей ежемесячных рентных платежей в размере не менее величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В то же время, новое режим правового регулирования по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества за плату в настоящее время не установлен, в силу чего выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на законе.

Таким образом, изложенные довод апелляционной жалобы истца не может быть принят судебной коллегией во внимание как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а кроме того, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисифоровой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.