Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-23516/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - пленум верховного суда рф - порядок удовлетворения требований - нарушение условий договора - списание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-23516/13

Судья: Голубева В.В.

гр. дело N 11 - 23516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей: Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Гогина А.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Гогина А.В. штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб., а всего руб.,

установила:

Истец Гогин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание клиентов в системе "Интернет банк-клиент" от 2004 г. По счетам истца в банке ответчика было совершено несколько операций 21 и 22 июля 2010 г., проведенных помимо воли истца в результате несанкционированного доступа неустановленных лиц к его банковским вкладам, осуществленным посредством системы "Интернет банк-клиент". Общая сумма неправомерно снятых денежных средств составила руб. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Московский муниципальный банк - банк Москвы" денежных средств и компенсации морального вреда. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. в удовлетворении вышеуказанного искового заявления было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14. 12. 2011г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении исковых требований истца решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. было установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение условий договора, которые способствовали списанию денежных средств со счетов истца и причинению ему ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании руб. были полностью удовлетворены, а также в пользу истца были взысканы с ответчика расходы в размере руб., государственная пошлина в размере руб. и компенсация морального вреда в размере руб., а всего руб. коп. Ответчиком на вышеуказанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. было оставлено без изменений. Истец полагает, что он имеет право в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, так как судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и условий договора, а также потому, что ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. При определении размера штрафа в сумме руб. истец исходил из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно убытков понесенных истцом в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, что составляет руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенностям Швец В.М. (доверенность от 19. 06. 2013г.) и Выжлова А.А.( доверенность от 17. 02. 2011г.), которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в лице представителя Арзянцева В.А., действующего на основании доверенности N 620 от 10. 04. 2013г., в суд явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил отзыв на иск, в котором указал, что требование потребителя должно быть основано на существующих бесспорных положениях закона. В настоящем случае только в ходе рассмотрения дела в суде был установлен факт нарушения ответчиком условий договора, что способствовало списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере руб. Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения по вопросу взыскания штрафа в своем постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что взыскиваемый штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. Так как факт нарушения ответчиком прав истца был установлен только решением суда, то соответственно обязанность исполнять требование потребителя возникла у ответчика только после вступления решения в законную силу, т.е. 28.11.2012 г.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сизовой М.В., действующей по доверенности от 30. 12. 2013г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Выжлова А.А., действующего по доверенности, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06. 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5. 05. 2012г. с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Гогина А.В. взыскано руб., судебные расходы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины руб. 85 коп., компенсация морального вреда руб., а всего руб. коп. за допущенное нарушение условий договора и причинение ущерба. В иске Гогина А.В. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28. 11. 2012г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5. 05.2012г. оставлено без изменений.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что на момент обращения Гогина А.В. в суд с указанным иском к ответчику существовала норма права, указанная в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая взыскание штрафа за нарушение прав потребителей, в связи с чем посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17.

Однако, данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, в данном случае п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 может быть применим к правоотношениям, возникшим после 28. 06. 2012г.

А поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца состоялось 5. 05. 2012г., то оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца не имеется.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент принятия решения суда 5. 05. 2012г. об удовлетворении исковых требований Гогина А.В. и взыскании с АКБ "Банк Москвы" в счет причиненного ущерба руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., суд исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", однако, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в доход местного бюджета не взыскал. Не был разрешен данный вопрос и при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования. Взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 6 ст. 13 Закона "РФ "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гогина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В иске Гогина А. В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: