Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23517/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка пени - возврат денежных средств - размер компенсации морального вреда - размер неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23517/13

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-23517

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Круизная компания Бриз Лайн" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013г., которым постановлено: Исковые требования Ароева * удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Круизная компания БРИЗ ЛАЙН" в пользу Ароева * стоимость экскурсии *., расходы на визу *., неустойку в размере *., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы * руб., штраф *., а всего * в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Круизная компания БРИЗ ЛАЙН" государственную пошлину в доход государства в размере *

установила:

Ароев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Круизная компания Бриз Лайн" об уменьшении стоимости услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * г. между ним и ответчиком ООО "Круизная Компания БРИЗ ЛАЙН" был заключен договор на формирование и реализацию туристского продукта (круиза) "Азиатские жемчужины" на лайнере DIAMOND PRINCESS с 10 по 26 ноября 2012 г. для двух человек: Ароева И.В., Ароеву В.Л. Оплата внесена в сумме, эквивалентной * дол. США. Существенным условием договора (п.1.3) было посещение Японии, а именно г. Нагасаки 23.11.2012 г. В целях получения этой экскурсии истцом были оплачены визы в Японию в размере * дол. США на каждого и стоимость береговой экскурсии в размере * дол. США. Однако при проведении круиза экскурсия в г. Нагасаки не состоялась, визы в Японию использованы не были. В ответ на претензию ООО "Круизная Компания БРИЗ ЛАЙН" согласилась возвратить стоимость экскурсии в г. Нагасаки частично - в размере * рублей. Считая, что его права на уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу) нарушены ответчиком, просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения его требования об уменьшении цены за услугу в размере * руб., стоимость несостоявшейся экскурсии в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *рублей.

Истец Ароев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Недзвецкий А.Е. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Абрамов Ю.В. в суд явился, просил в иске отказать полностью, поскольку экскурсия не состоялось из-за обстоятельств непреодолимой силы: погодные условия и наличие вирусов в странах третьего мира, пояснил суду, что истцу предлагался частичный возврат денежных средств, однако тот отказался, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что * г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по формированию и реализации туристского продукта (круиза) Азиатские жемчужины на лайнере DIAMOND PRINCESS с 10 ноября 2012 г. Согласно п. 1.3 конкретно-определенные условия и сроки круиза указываются в программе круиза - Приложение N 1 к договору (л.д. 5). В соответствии с подтверждением бронирования экскурсии стоимость экскурсии в г. Нагасаки составляла * дол. США на двух человек (л.д. 11).

Согласно ответа ООО "Круизная компания "БРИЗ ЛАЙН" экскурсия в Нагасаки не состоялась ввиду принятия решения капитаном о не заходе в указанный порт. При этом ответчик сослался на п. 5.5 договора, предусматривающий право исполнителя не нести денежной ответственности за изменения или отмену программы круиза, если такие изменения или отмена возникли в результате действия третьих лиц и находятся вне его компетенции, также Ароеву И.В. предлагался возврат денежных средств за несостоявшуюся экскурсию в Нагасаки в размере *

По обстоятельствам дела судом была допрошена в качестве свидетеля Ароева И.В., показаниям которой, суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком 12 декабря 2012 г. Таким образом, неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, об уменьшении цены услуги, необходимо исчислять с 23 декабря 2012 г. На момент рассмотрения спора судом просрочка ответчика составила 185 дней. По условиям договора цена за береговую экскурсию в г. Нагасаки составляла * дол. США на двоих (по курсу ЦБ РФ на период рассмотрения ответчиком претензии Ароева И.В. - * руб.) а в рублевом эквиваленте - *. Стоимость визы * дол. США - в рублевом эквиваленте *.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуги должна быть уменьшена на *. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не должна превышать цены заказа. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не должна превышать

Размер компенсации морального вреда правомерно определен судом в * рублей.

Кроме того, судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом Международной конвенции по охране человеческой жизни на море, раздела 5 Международного кодекса по управлению безопасности судом, о том, что капитан судна вправе самостоятельно принимать решение о заходе или не заходе в порты в целях обеспечения безопасности пассажиров, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что пассажирам угрожала какая-либо опасность, суду представлено не было. Кроме того, не заход в порт Нагасаки не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств за не оказанную услугу в полном размере.

Ссылка в жалобе на ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены истцом обстоятельства причинения морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере * руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: