Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23518/13 (ключевые темы: дополнительное решение - оплата экспертизы - ДТП - страхование - запрещающий сигнал светофора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23518/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гр.дело N 11-23518

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Фридмана М.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Равилова В. Н. _. руб. _ коп., пени _.. руб. _. коп., расходы по оплате экспертизы _..руб. и госпошлину __ руб., а всего: _.. руб. _.. Взыскать с Фридмана М. Л. в пользу Равилова В. Н. __руб. _. коп., почтовые расходы __руб. _.. коп., расходы по оплате экспертизы _.. руб. и госпошлину _.руб. _ коп., а всего: _.. руб. __ коп. (_..), взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Стецкевича Ф. М. _. руб. _ коп., пени _. руб. _ коп., расходы по оплате экспертизы _ руб., за оказание помощи представителя _ руб., госпошлину _ руб., а всего: _руб. _ коп. ; взыскать с Фридмана М.Л. в пользу Стецкевича Ф. М. _ руб. _ коп., расходы по оплате экспертизы _. руб., за оказание помощи представителя _ руб. и госпошлину _. руб. _ коп., а всего: _.руб. _ коп.

ЗАО "Гута-Страхование" ,Фридману М.Л. о возмещении ущерба отказать и дополнительное решение от 01 ноября 2012 года, которыми постановлено: взыскать в Фридмана М. Л. в пользу Равилова В. Н. расходы за оказание помощи представителя _. руб.; взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Равилова В. Н. за оказание помощи представителя _.. руб. установила:

Равилов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Гута-Страхование" , Фридману М.Л. о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 26 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _., гос.номер _., принадлежащим Равилову В.Н., под управлением Равиловой Г.Ф., автомобиля _, гос.номер _, под управлением Стецкевича Ф.М., и автомобилем Хонда Пилот, гос.номер _, под управлением Фридмана М.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фридмана М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Равилова В.Н. были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального возмещения.

Стецкевич Ф.М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Гута-Страхование", Фридману М.Л. о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Равилов В.Н. Просил суд взыскать с Фридмана М.Л. .... руб. _ коп., с ЗАО "Гута-Страхование" - __руб. _ коп., пени .. руб. _. коп. Взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы __руб., расходы за оказание помощи представителя _.. руб., за оформление доверенности _. руб. и расходы по оплате госпошлины.

Равилов В.Н. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Стецкевич Ф.М. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Фридман М.Л. и его представитель по доверенности Степин С.В. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеназванное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит Фридман М.Л., ссылаясь на то, что суд не обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, а также необоснованно сослался в решении в качестве доказательства на объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, суд необоснованно не применил при рассмотрении настоящего дела статью 61 ГПК РФ.

Истцы, ответчик - ЗАО "Гута -Страхование" - в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Ответчик Фридман М.Л. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, не возражали против слушания дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, поддержали доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта в 19 час.00 мин. на пересечении Красногвардейского бульвара и Шмитовского проезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _., гос.номер __, под управлением Фридмана М.Л., автомобиля _., гос.номер _., принадлежащего Равилову В.Н., под управлением Равиловой Г.Ф., и автомобиля Субару, гос.номер _.., под управлением Стецкевича Ф.М.

Изучив материалы гражданского дела и материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля _., г.р.з. _., Фридманом М.Л. пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно ответчик выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данный вывод суда подтверждается вышеназванными материалами.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись, представленную ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нормами статьи 77 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Как правильно следует из материалов дела, ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке указанные видеозаписи не изымало, по сообщению ОГИБДД на запрос суда получен ответ, что видеозаписи представлены кем-то из участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял видеозапись, представленную ответчиком, в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки проведенной по заявлению Фридмана М.Л., в ходе повторного изучения административного материала, была просмотрена видеозапись с места ДТП, из которой следует, что автомашина "_.", г.р.з. _. под управлением Фридмана М.Л. движется на запрещающий сигнал светофора, а автомашина "_.", г.р.з. __ под управлением Равиловой Г.Ф. на зеленый сигнал светофора (т.2 л.д. 141).

Также судебная коллегия находит неправомерным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необосновано не применил при рассмотрении настоящего гражданского дела положения ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по жалобе Фридмана М.Л. на постановление об административном правонарушении (т.2 л.д. 33-39) следует, что ни Равилов В.Н., ни Стецкевич Ф.М. сторонами по указанному делу не являлись, соответственно оснований для применения ст. 61 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что вина Фридмана М.Л. в нарушении Правил дорожного движения не доказана, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года постановление о привлечении Фридмана М.Л. к административной ответственности отменено. Как следует из указанного решения, постановление об административном правонарушении отменено в виду существенного нарушения процессуальных норм органами ГИБДД при рассмотрении дела в отношении Фридмана М.Л.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции при вынесении решения не обосновывал свои выводы на указанном постановлении и не ссылался на него как доказательство, подтверждающее вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Выводы суда первой инстанции о виновности ответчика сделаны на основании иных доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правомерно при вынесении решения руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат в соответствии с заключением ООО "Оптима-Экспертиза" с учетом износа составляет _. руб. _..коп. (л.д.14-40 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару в соответствии с заключением ООО "АВТО-МОБИЛ" и заказ-нарядов и накладных с учетом износа составляет _. руб. _. коп. (л.д.132-141 т.1).

Со стороны Фридмана М.Л. доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридмана М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: