Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23532/13 (ключевые темы: страховая сумма - ремонт автомобиля - упущенная выгода - ДТП - использование автомобильного транспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23532/13

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-23532

8 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Бузыканова А.В. и Витвицкой В.И. и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013г., которым постановлено с учетом определения от 20 мая 2013г.: Взыскать в пользу Бузыканова * с Витвицкой * в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *., убытков *., государственной пошлины *., в остальной части иска - отказать.

установила:

Бузыканов А.В. обратился в суд с иском к Витвицкой В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *., расходы, связанные с проведением экспертной оценки в сумме *., судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме * коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *., разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что в отношении расходов на участие представителя будет подано отдельное заявление, поэтому данный вопрос рассматривать нет необходимости.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне судебного заседания по месту жительства, уклонилась от явки в суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3 лицо Медюкин Е.Е. извещен о дне судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * госномер * под управлением ответчика Витвицкой В.И., автомобиля * госномер *, собственником которого является истец, автомобиля * госномер * под управлением Медюкина Е.Е.. Автомобили получили в результате данного ДТП механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Витвицкая В.М., т.к. она нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящие транспортные средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N*

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшим в пределах своего лимита сумму в размере *.. По заключению ООО "Аспект-Плюс", изготовленному по заказу страховой компании сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * (стоимость запасных частей - % износа). В счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана сумма в размере *. (*.), убытки истца, связанные с оплатой произведенной оценки ООО "Оценка-НАМИ" в сумме *

Судебная коллегия не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в представленном ответчиком отчете АСТ "Гермес" от 03.10.2013г., поскольку данный отчет составлен без осмотра автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба без применения процента износа транспортного средства, судебная коллегия находит его необоснованным.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет амортизационный износ, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения Витвицкой В.И., т.к. она на момент рассмотрения дела с 28 апреля 2011г. была зарегистрирована по адресу: *, в то время как суд направлял ей повестки по адресу: *, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно справке от *г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д.*) Витвицкая В.И. указала адрес места жительства именно*. Кроме того, согласно заявления Витвицкой Г.Л. - представителя и матери ответчика (л.д.*) она указала, что является представителем Витвицкой Г.Л. и просила направлять повестки по адресу: *.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: