Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23538/13 (ключевые темы: порядок пользования земельным участком - автомототранспортное средство - инвалиды великой отечественной войны - заключение договоров аренды земельных участков - льготные условия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23538/13

Судья: Новикова О.А.

Дело N11-23538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Игнатьева В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Игнатьева В.В. к Управе района Гольяново г. Москвы о признании действий незаконными, признании права пользования земельным участком отказать,

установила:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском к Управе района Гольяново г. Москвы о признании действий по понуждению демонтировать тент-укрытие незаконными, а также о признании права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ******************, ссылаясь на то, что он является инвалидом **************** группы по заболеванию ****************. Для передвижения по городу ему необходим автомобиль, для сохранности которого он установил тент-укрытие во дворе дома N **************** по вышеуказанному адресу, который был зарегистрирован в Управе района Гольяново г. Москвы за N 1596/13 ВАО. Однако, на принадлежащий ему тент-укрытие было вывешено предписание о необходимости его демонтажа, с чем он не согласен, считает его незаконным.

Истец Игнатьев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент тент-укрытие им не демонтирован, просит признать право пользования земельным участком, на котором он установлен.

Представитель ответчика Управы района Гольяново г. Москвы по доверенности Перепелкина О.В. в суде иск не признала, указывая на то, что договор аренды земельного участка, на котором располагается тент-укрытие, с истцом не заключался, с предложением о заключении договора аренды земельного участка истец к ответчику не обращался.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ ИС района Гольяново г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Игнатьев В.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении заявленных требований судом не принято во внимание наличие у истца инвалидности, что предполагает особенности предоставления земельного участка.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Игнатьева В.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.304 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 29, 34, 60, 85 ЗК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном во дворе дома N **************** по **************** истцом установлен тент-укрытие, находящийся в его пользовании, который зарегистрирован в Управе района Гольяново г. Москвы под N1596/12 ВАО; на данный тент ответчиком наклеено предписание о его демонтаже, что до настоящего времени истцом не исполнено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции; договор аренды земельного участка, на котором располагается тент-укрытие, с истцом не заключался, с предложением о заключении договора аренды земельного участка к ответчику тот не обращался.

Отклоняя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств правомерности занятия истцом спорного земельного участка под установку тента-укрытия, с учетом того, что земельно-правовые отношения на указанный земельный участок между сторонами не оформлены, так как в уполномоченные органы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под установку металлического тента истец не обращался, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, при этом, самостоятельных оснований для признания за истцом права пользования земельным участком судом не установлено, данное требование истца на законе или договоре не основано, в связи с чем выданное истцу предписание Управы района Гольяново г. Москвы о демонтаже тента-укрытия является обоснованным.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки, сделаны также в соответствии с положениями Федерального от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Устава города Москвы от 28.06.1995 г., требованиями Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 264 ГК РФ, ст. 29 Земельного Кодекса РФ.

При этом, регистрация истцом принадлежащего ему металлического тента в Управе района Гольяново г. Москвы под N 1596/12 ВАО по адресу: ****************, не является основанием для признания за ним права пользования данным земельным участком, так как указанный факт не свидетельствует о принятии Префектурой административного округа решения о предоставлении земельного участка и заключении с истцом договора краткосрочной аренды земельного участка.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание наличие у истца инвалидности **************** группы ввиду следующего.

В силу пп. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 января 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства автовладельцам, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний: инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам; гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы и приравненным к ним; инвалидам других категорий; родителям детей-инвалидов.

Согласно Порядку получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП, инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы, сердечно-сосудистой и легочной патологией решение на установку (размещение) МТ принимается в первоочередном порядке.

В силу приведенных норм, право на предоставление земельных участков в непосредственной близости от места проживания для размещения автомототранспортных средств имеют инвалиды ВОВ и инвалиды, имеющие право на получение автомототранспортных средств через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний.

Поскольку доказательств того, что он является ****************, имеющим право на получение автомототранспортных средств через органы социальной защиты населения, суду первой инстанции представлено не было, а в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом наличия у истца **************** группы инвалидности по общему заболеванию у суда первой инстанции не имелось.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: