Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23539/13 (ключевые темы: договор коммерческого найма жилого помещения - квартира - передаточный акт - вынесение мотивированного определения - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23539/13

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N11-23539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Полушко Д.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по иску Полушко Д.Д. к Вологину И. О., которым постановлено:

в иске Полушко Д.Д. к Вологину И.О. о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: *******************, без предоставления другого жилого помещения, о взыскании расходов, понесенных за наем жилого помещения, расходов по госпошлине отказать,

установила:

Полушко Д.Д, обратился в суд с иском к Вологину И.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов, понесенных истцом за наем жилого помещения и на оплату госпошлины, указывая на то, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N *****************, расположенную по адресу: *****************, где зарегистрирован по месту жительства совместно с другим сособственником указанной квартиры его бывшей супругой *****************с которой он не проживает с 06 января 2012 г., и которая в январе 2012 г. без его ведома и согласия сдала принадлежащее им жилое помещение ответчику, имеющему постоянную регистрацию в г*****************. В ответ на его претензию об этом 15.02.2012 г. от ************* он получил проекты Договора коммерческого найма жилого помещения и передаточного Акта, после ознакомления с которыми он предложил иную редакцию указанных проектов, включив себя в число Наймодателей, предполагая, что данные Договоры и Акты они подпишут втроем, зарегистрируют их в Департаменте арендного жилья, в Росреестре по г. Москве и зарегистрируют ответчика по указанному адресу в УФМС по месту пребывания, направив их проекты по почте. Не получив на свое почтовое отправление какого-либо ответа, 14 августа 2012 г. он установил, что в квартире продолжает проживать Вологин И.О., сообщивший, что данное жилое помещение ему сдала для проживания (без регистрации) *************, которой он платит деньги за наем, о существовании другого сособственника ему ничего неизвестно. Поскольку он не намерен проживать в принадлежащей ему квартире совместно с посторонним для него человеком, факт проживания которого создает ему препятствия в реализации правомочий собственника, что вынуждает его снимать жилье, из данной квартиры он ушел в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, думая, что она будет отдельно от него вместе с детьми проживать в указанной квартире, 29 октября 2012 г. в адрес ответчика им он направлено уведомление об освобождении им в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления квартиры, то есть с 12.11.2012 г., которое осталось без удовлетворения. По вине ответчика он снимает по договору найма квартиру по адресу: *************, ежемесячно оплачивая за наем 28 000 руб., что за период с 13 ноября 2012 г. по 01 марта 2013г. составило 100 800 руб. Поскольку ответчик добровольно освободить незаконно занимаемое им жилое помещение отказывается, истец просил суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по вышеназванному адресу без предоставления другого жилого помещения, взыскать с него 100 800 руб. в счет возмещения понесенных им расходов за наем жилого помещения по иному адресу, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 416 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Полушко Д.Д., его представитель по доверенности Береснев Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам своих письменных объяснений (л.д.38-39, 53-61), просили их удовлетворить.

Ответчик Вологин И.О. в суде иск не признал по доводам письменных возражений согласно которых договор коммерческого найма квартиры N *********** по адресу: *************, на период с 22 января 2012 года по декабрь 2013 года он заключил с обоюдного согласия ************* и Полушко Д.Д., которым принадлежит соответственно 3/4 и 1\4 доли в праве собственности на данную квартиру, тогда как истец из указанной квартиры выехал 06 января 2012 года и не проживает в ней в течение длительного времени. Договор коммерческого найма является действующим, исходя из его условий, его расторжение в одностороннем порядке без выплаты штрафных санкций не предусмотрено. Он добросовестно выполняет взятые на себя обязательства, в том числе, ежемесячно оплачивает содержание квартиры. Данный договор найма не спорен, с заявлением о расторжении договора наймодатель к нему не обращался, тем самым договор продолжает действовать неопределенный срок.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ************* по ордеру адвокат Ленская Ф.А. в судебном заседании сочла заявленные требования необоснованными, так как истец добровольно покинул указанное жилое помещение то заключения с ответчиком договора найма, оснований для выселения ответчика не имеется, поскольку тот вселился на основании заключенного договора коммерческого найма квартиры, который не прекращен, недействительным не признан, с учетом того, что истец сам 22 января 2012 г. подписал названный договор и передаточный акт. При этом, у истца имеется иное жилое помещение по адресу: ***********, в котором он может проживать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Полушко Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене, указывая на то, что судом неправомерно не принят к производству уточненный истцом на основании ст.39 ГПК РФ иск в новой редакции, в котором был изменен только его предмет и стороны; определение об этом судом принято без удаления в совещательную комнату и без вынесения мотивированного определения в порядке ст.ст.224, 225 ГПК РФ; судом не приобщены к материалам дела письменное ходатайство истца о принятии к производству измененной редакции искового заявления и текст самого измененного искового заявления, чем судом была исключена возможность сравнения редакций исходного и уточненного иска; представленная суду копия договора коммерческого найма квартиры от 22 января 2012 года не соответствует его оригиналу, в связи с чем данный документ является подложным; обжалуемое решение суда не имеет правового обоснования к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований; договор коммерческого найма оформлен без соблюдения предъявляемых законодательством требований, что свидетельствует о том, что он между сторонами его не заключен.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Полушко Д.Д., его представителя по ордеру адвоката Береснева Е.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *************, считающей доводы жалобы необоснованными, выслушав заключение прокурора, полагавшей состоявшееся решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, обсудив письменные возражения Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы и ответчика Вологина И.О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.209, 247, 288, 304, 671 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец Полушко Д.Д. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ************* *********** г. состояли в браке, который был прекращен 15 мая 2012 г. (л.д.26); Полушко Д.Д. принадлежит на праве собственности 1\4 доли квартиры N 61 по адресу: ***********., ************* - 3/4 доли данной квартиры; по месту жительства по указанному адресу постоянно зарегистрированы: Полушко Д.Д., ************* и их несовершеннолетние дети ***********., ***********., в квартире не проживающие, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от 11 февраля 2013 г. (л.д.15); в данной квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 22 января 2012 г. (л.д.49 -50) и передаточного акта от 22 января 2012 года (л.д.51) фактически проживает ответчик Вологин И.О., полностью оплачивающий квартирную плату и коммунальные платежи; ************* с несовершеннолетними детьми фактически проживают по адресу: ***********, где истцу и третьему лицу ************* также принадлежат на праве собственности по 1/3 доли квартиры.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции тщательно проанализировал приобщенные к материалам дела договор коммерческого найма жилого помещения от 22 января 2012 г. (л.д.49 -50) и передаточный акт от 22 января 2012 года (л.д.51), из которых усматривается, что договор коммерческого найма о передаче квартиры N 61, расположенной по адресу***********, во временное возмездное владение и пользование для проживания Вологину И.О. и проживающим с ним лицам: ***********., *********** на срок с 22 января 2012 г. по 21 декабря 2013 г. заключили между собой *************, Полушко Д.Д. и Вологин И.О. При этом, передаточный акт составлен на одной странице, подписан сторонами, подпись на котором истец Полушко Д.Д. не оспаривает и не отрицает.

Также судом надлежаще на основании положений ст. 61 ГПК РФ принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы (л.д.64-68) от 19 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Полушко Д.Д. к ************* об определении порядка пользования квартирой N 61 по адресу: ***********, отказано, и которым установлено, что порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился, так как Полушко Д.Д. выехал из квартиры еще до вселения в нее Вологина И.О.; доказательств того, что именно виновное поведение ************* проживающей в другой квартире, вынудило Полушко Д.Д. покинуть жилое помещение по вышеназванному адресу, не имеется, что ставит под сомнение интерес последнего в использовании данного имущества, с учетом того, что расходов по его содержанию он не несет; данная квартира фактически и юридически обременена правами Вологина И.О., проживающего в ней на законных основаниях, что подтверждается наличием действующего договора коммерческого найма.

Исходя из объяснений самого истца, представленного им договора найма от 06 января 2012 г. квартиры N *********** (л.д.27-31), показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Седова B.C. (л.д.89), судом также установлено, что истец Полушко Д.Д. в квартире N 61 по адресу: ***********, не проживает с 06 января 2012 г., коммунальные услуги за ее содержание не оплачивает.

Учитывая, что договор коммерческого найма жилого помещения от 22 января 2012 года не расторгнут, недействительным не признан, квартира в пользование ответчику передана на основании передаточного акта, истцу в квартире N *********** по адресу: г***********, на праве собственности принадлежит 1\4 доли, что соответствует 9,6 кв.м. общей площади и 5,9 кв.м. жилой площади, тогда как ************* принадлежит 3/4, доли, что соответствует 28,95 кв.м. и 17,7 кв.м. жилой площади, порядок пользования данной квартирой между сторонами не сложился, не определен, у истца имеется 1/3 доли в квартире N *********** по адресу: ***********, что соответствует 30,33 кв.м. общей площади и 17,8 кв.м. жилой площади, в которой его проживанию никто не препятствует, из спорной истец выехал до заключения договора найма и вселения в квартиру ответчика, жилое помещение и ключи от него ответчику были переданы 22 января 2012 г. истцом Полушко Д.Д. и третьим лицом *************, срок коммерческого найма жилого помещения установлен с 22 января 2012 г. по 21 декабря 2013 года, свои обязательства по договору ответчик выполняет, о расторжении договора коммерческого найма истец к нему не обращался, более того, своими действиями Полушко Д.Д., ************* и Вологин И.О. подтвердили факт заключения между ними договора коммерческого найма, так как Полушко Д.Д. освободил квартиру 06 января 2012 г., Вологин И.О. вселился в нее с 22 января 2012 г., оплачивает коммунальные платежи, плату за наем жилого помещения по договору, тогда как истец содержание квартиры не оплачивает, имеет другое жилое помещение, где может постоянно проживать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не принят к производству уточненный истцом на основании ст.39 ГПК РФ иск в новой редакции, в котором был изменен только его предмет и стороны, судом не приобщены к материалам дела письменное ходатайство истца о принятии к производству измененной редакции искового заявления и текст самого измененного искового заявления, чем исключена возможность сравнения редакций исходного и уточненного иска, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, так как на основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, тогда как в данном случае им было изменено и то и другое, что следует из первоначально поданного искового заявления, в соответствии с которым истец свои требования основывал на отсутствие договора коммерческого найма жилого помещения (л.д.11-13) и уточненного иска, по смыслу которого истец ссылается на наличие данного договора, но просит признать его незаконным в силу ст.160 ГК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 июля 2013 года (л.д.94-95).

Также не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на то, что определение об отказе в принятии к производству уточненного иска судом принято без удаления в совещательную комнату и без вынесения мотивированного определения в порядке ст.ст.224, 225 ГПК РФ, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке с учетом мнения участвующих в деле лиц, занесено в протокол судебного заседания с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайства (л.д.95), что на основании ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в силу которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, не является нарушением процессуального законодательства.

Нельзя согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы истца о том, что представленная суду копия договора коммерческого найма квартиры от 22 января 2012 года не соответствует его оригиналу, в связи с чем данный документ является подложным, поскольку они голословны, ничем не подтверждены.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полушко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: