Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-23552/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - автомобиль - судебная экспертиза - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-23552/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-23552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Токарика Д.В. по доверенности Светцовой В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Токарика Д.В. к ОАО СК "Альянс", Шепталиной Н.А. о возмещении ущерба отказать,

установила:

Токарик Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее **************года по вине водителя Шепталиной Н.А., управлявшей автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и нарушившей ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке **************. с учетом износа составила 298 738, 16 руб. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1 млн. руб. был застрахован ОАО СК "РОСНО", отказавшего в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" 298 738, 16 руб. страхового возмещения, неустойку по ОСАГО в размере 13 464 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 1100 руб., 771,54 руб. за почтовые услуги, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и уплаченную госпошлину.

Определением суда по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Шепталина Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Сильвановский Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы ввиду того, что факт ДТП должным образом зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. в суде исковые требования не признал.

Ответчик Шепталина Н.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Токарика Д.В. по доверенности Светцова В.П. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие её доверителя, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что факт наступления страхового случая надлежащим образом подтвержден административным материалом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса откладывалось, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **************года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "**************", государственный регистрационный знак **************, под управлением водителя Шепталиной Н.А., марки "**************", государственный регистрационный знак **************, под управлением водителя Токарика Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, которому в были причинены механические повреждения (л.д.14).

В подтверждение своих доводов о виновности в произошедшем ДТП водителя Шепталиной Н.А. истцом в материалы дела были представлены: справка о ДТП, материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что ************** Шепталина Н.А., управляя автомобилем марки "**************", при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю марки "**************", под управлением водителя Токарика Д.В., который двигался по главной дороге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ей назначен штраф в размере 100 руб.; из объяснений участников ДТП истца и Шепталиной Н.А. усматривается, что в результате столкновения с автомобилем под управлением последней автомобиль истца выбросило в кювет.

Поскольку риск гражданской ответственности Шепталиной Н.А. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования на сумму 1 млн. руб. в ОАО СК "РОСНО", которое на заявление истца о страховой выплате от 09.09.2011 года письмом от 21.11.2011 отказало в указанной выплате по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, со ссылкой на консультационное заключение ИП Куркина Э.А.

С целью установления наличия причинно-следственной между повреждениями автомобиля истца и заявленным в иске ДТП судом по делу была назначена и проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза в ООО "Центроконсалт", согласно выводам которой, автомобиль марки "**************", государственный регистрационный знак АС 355 ОН 190, имеет повреждения левой боковины заднего бампера, которые заявлены как первичные и определяющие величину возникновения вторичных повреждений, выраженных дефектами и разрушениями правой части передка указанного автомобиля; фактически вторичные повреждения передка автомобиля **************, а именно: повреждения его передней правой угловой зоны и правой фронтальной зоны соответствуют заявленным истцом обстоятельствам в части съезда в кювет; могли и наиболее вероятно образованы при заявленном съезде в кювет; фактически первичные повреждения левой боковины заднего бампера рассматриваемого автомобиля не соответствуют повреждениям, которые должны были образоваться на указанном автомобиле при контакте с автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, при заявленных обстоятельствах. Это означает, что фактически выявленные повреждения левой боковины заднего бампера автомобиля истца не могли образоваться от контакта с автомобилем "**************" при заявленных обстоятельствах. Заявленный и подтвержденный факт съезда автомобиля в кювет и одновременное несоответствие причин такого съезда фактическим материалам дела говорит о том, что состоявшийся съезд в кювет произошел при обстоятельствах, не соответствующих, объяснениям истца, а при иных обстоятельствах, которые в материалах дела не обозначены; причиной съезда автомобиля истца в кювет не могло послужить заявленное столкновением с автомобилем марки "**************".

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центроконсалт" Обоймов С.Г. пояснил, что исходя из локализации повреждений участвовавших в ДТП автомобилей марки "**************" и "**************" можно сделать однозначный вывод о том, что они не могли быть образованы от их взаимного контакта.

В связи с тем, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в основу решения судом надлежаще было положено данное заключение, на основании которого суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате столкновения с автомобилем марки "**************" под управлением водителя Шепталиной Н.А.

Исходя из изложенного, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, воспользовавшегося своим правом ведения дела через представителя по доверенности Сильвановского Д.С., который принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявленного спора по существу, и не заявлявшего ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой истца, намерений о личном участии не выказывавшего, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца. Требования ст. 167 ГПК РФ в данном случае были соблюдены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, тогда как факт наступления страхового случая подтвержден административным материалом, являются несостоятельными, поскольку условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст. 942 ГК РФ.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением эксперта установлено, что выявленные повреждения автомобиля истца марки "**************" не могли образоваться от контакта с автомобилем марки "**************" при заявленных обстоятельствах, то есть указанные повреждения не относятся к событию, имевшему место **************года.

При этом, выводы эксперта истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, тогда как заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта, подтвердившего свое заключение в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт возникновения повреждений в результате столкновения именно с автомобилем марки "**************" в ДТП, имевшем место **************года, подтверждается административным материалом, подлежат отклонению, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксирует лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП **************года.

Оценку иных доказательств по делу, в том числе, материалов об административном правонарушении, суд первой инстанции произвел надлежащим образом, в совокупности с заключением судебной экспертизы, доводами и возражениями представителей сторон, что отражено в мотивировочной части решения, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что несогласие стороны истца с выводами эксперта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не изменяет выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токарика Д.В. по доверенности Светцовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: