Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-23553/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - потребитель - оплата услуг представителя - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-23553/13

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело N 11-23553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория", по доверенности *** П.А., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Владимира Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов по составлению искового заявления, оплаты услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" в пользу *** Владимира Алексеевича сумму страхового возмещения в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" N ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" в пользу *** Владимира Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., оплата за проведение экспертизы и составление отчета в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** В.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., перечислив денежные средства в размере задолженности по кредитному договору на расчетный счет кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2012г.. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, неустойку в связи с нарушением срока исполнения в размере *** руб., расходы истца на составление искового заявления, предъявления искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в размере *** руб., расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., оплаты за проведение независимой экспертизы и составление отчета в размере *** руб.

В обосновании требований ссылается на то, что 15.11.2011г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма - *** руб. по рискам "Угон", Ущерб".

Выгодоприобретателем по страховым рискам по полису КАСКО серия *** является ЗАО "Кредит Европа Банк".

03.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

До настоящего времени обязанности по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не выполнены.

Истец *** В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности *** Л.М., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК Югория" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк", по доверенности *** У.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда, в случае взыскания суммы страхового возмещения просила возместить страховую выплату в пользу банка.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", по доверенности *** П.А., ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств по делу, неверную оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки по Закону "О защите прав потребителей", изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение вышеприведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.11.2011г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, что подтверждено выдачей страхового полиса серии *** (л.д. 9-10) сроком действия с 00 часов 00 минут 15.11.2011г. по 24 часа 00 минут 14.11.2012г., страховая сумма *** руб., страховые случаи "Угон, Ущерб".

Выгодоприобретателем по страховым рискам по полису КАСКО серия *** является ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 70-74).

В период действия страхования 03.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило е механические повреждения. (л.д. 11-13).

12.01.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17). Письмом от 09.07.2012г. истец отказался от прав на принадлежащее ему транспортное средство, с целью получения суммы страхового возмещения (л.д. 194).

12.01.2012г. страховой компанией представлен расчет по сумме страхового возмещения: *** руб. (страховая сумма) - *** руб. (2% - износ за два месяца пользования) - *** руб. (годные остатки) = *** руб. (сумма страхового возмещения) (л.д. 14).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФайнЭкс" для определения стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), *** руб. (стоимость годных остатков (л.д. 23-65).

Суд первой инстанции, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, положения п. 12.6.3 Правил страхования, пришел к выводу о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, и со ссылкой на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающих основания для выплаты страхового возмещения, на п. 16.2.3 Правил страхования, определяющий размер процента износа в период действия договора, пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет *** руб., где *** (страховая сумма) - *** (2% износа за два месяца эксплуатации ТС) - *** (рыночная стоимость годных остатков ТС).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, выгодоприобрететалем по договору страхования является ЗАО "Кредит Европа Банк", суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. в пользу истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО "Кредит Европа Банк" N ***.

Согласно правил страхования ОАО "ГСК Югория", утвержденных от 01.02.2011г., в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, указанных в п.п. 12.7, 12.10 и отчета об оценке независимой экспертизы страховщик оформляет страховой акт и производит выплату страхового выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления страхового акта.

В предусмотренные правилами страхования сроки ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, вывод суда о том, что за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ является правильным.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2012г., то предусмотренный правилами срок для выплаты страхового возмещения истек 16.03.2012г., на 04.10.2012г. просрочка исполнения обязательств составляет 199 дней, исходя из расчета *** (сумма задолженности, в том числе НДС 18% *** руб.), период просрочки с 16.03.2012г. по 13.09.2012г. (178 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26.12.2011 г. - 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011г. N ***), проценты составляют *** *178*8/36000=*** руб. Период просрочки с 14.09.2012г. по 04.10.2012г. - 21 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26.12.2011г. - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N ***), проценты составляют *** *21*8,25/36000=*** руб. *** коп.

Приведенный судом первой инстанции расчет сторонами не оспорен, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 16.03.2012г. по 04.10.2012г. в размере *** руб., поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Данная правовая позиция подтверждается также "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа составляет *** рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до *** рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате проведения независимой экспертизы и составлении ответа в размере *** руб. (л.д. 22), расходов по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 69), а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. на основании ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания штрафа, размер государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" неустойки в размере *** руб., изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования *** Владимира Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов по составлению искового заявления, оплаты услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" в пользу *** Владимира Алексеевича сумму страхового возмещения в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" N ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" в пользу *** Владимира Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., оплата за проведение экспертизы и составление отчета в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" госпошлину в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** Владимира Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" отказать.

Председательствующий

Судьи