Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23597/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - постановление о возбуждении исполнительного производства - главный судебный пристав РФ - заинтересованное лицо - совершеннолетие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23597/13

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М. Дело N 11-23597/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Голубевой Н.Г.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Голубевой Н.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Лукьянова К.С. отказать.

установила:

Голубева Н.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянова К.С., указывая в обоснование жалобы, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.02.20 13 года с Голубева И.В. были взысканы алименты в пользу Голубевой Н.Г. на содержание сына ****** года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 22.02.2013 года и до совершеннолетия ребенка. Заявитель просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя по невыполнению обязанности о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N---- взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства N----- взыскателю.

Заявитель Голубева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянов К.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Таганского РОСП УФССП России по Москве в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо Голубев И.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Голубева Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не исследованы сведения об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем выводы суда о направлении и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем, несостоятельны.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом по известным суду адресам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд верно установил обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по иску Голубева И.В. к Голубевой Н.Г. об уменьшении размера алиментов, вступившего в законную силу 22 февраля 2013 года, 21.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьяновым К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N----- в отношении Голубева И.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ----- от 21.03.2013 года была направлена взыскателю по почте 21 марта 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Таганского РОСП УФССП России по Москве.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ----- от 21.03.2013 года была направлена взыскателю по почте 21 марта 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Таганского РОСП УФССП России по Москве, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы сведения об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем выводы суда о направлении и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем, несостоятельны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ----- от 21.03.2013 года была направлена взыскателю по почте 21 марта 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Таганского РОСП УФССП России по Москве (л.д. 20-23).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: