Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23605/13 (ключевые темы: председатель правления - решение правления - общее собрание членов - дарение - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23605/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-23605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам ГСК N 3 "Волга", Скаредновой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГСК N 3 "Волга", Скаредновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-23605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам ГСК N 3 "Волга", Скаредновой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Скаредновой В. В., Важенина Г.А. к Гаражно-строительному кооперативу

N 3 "Волга", Смирнову С.И. о признании решений Гаражно-строительного кооператива N 3 "Волга" недействительными",

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решений ГСК N 3 "Волга" недействительными, указав, что в _ году Правлением ГСК N 3 "Волга"

и Общим собранием членов ГСК в отсутствие правовых оснований в собственность Смирнова С.И. был передан металлический бокс N _ с машиноместом, который принадлежал ГСК, так как в _ году он был безвозмездно передан ГСК его членом - Волчковым В.С. по заявлению от _ года. Металлический бокс N _ с машиноместом был передан Волчковым В.С. Смирнову С.И. на основании заявления о безвозмездной передаче от _ года. Никаких договоров между Волчковым В.С. и Смирновым С.И. относительно передачи последнему металлического бокса N _ не заключалось, поданное Волчковым В.С. заявление, по которому он передает Смирнову С.И. металлический бокс N _ с машиноместом, Волчков В.С. никогда не писал.

Просили суд, с учетом уточнения исковых требований признать недействительным

решение Правления ГСК N 3 "Волга" от _ года в части приема Смирнова С.И. в члены ГСК (протокол N _, п.2.2); признать недействительным решение Правления ГСК

N 3 "Волга" от _ года в части приема Смирнова С.И. в члены ГСК (протокол

N _, п.5.2, абзац 3); признать недействительным решение общего собрания ГСК N 3 "Волга" от _ года в части приема Смирнова С.И. в члены ГСК (п.3.6. Протокола).

В судебном заседании представитель истца Скаредновой В.В. - Новоселов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Важенин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного слушания надлежащим образом. Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГСК N 3 "Волга" - Председатель Правления Медведева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, полагала возможными их удовлетворить.

Ответчик Смирнов С.И. и его представитель Боришанский Б.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо Волчков В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного слушания надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Управа района "Филевский парк" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управы, разрешение требований оставило на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ГСК N 3 "Волга" и Скареднова В.В. Председатель Правления ГСК N 3 "Волга" - Медведева Т.В. указала на большое количество ошибок в решении суда, а Скареднова В.В. на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения председателя Правления ГСК N 3 "Волга" Медведевой Т.В., представителей ГСК N 3 "Волга" - Тараканова С.К. и Новоселова С.Е., Скареднову В.В., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, что на основании акта проверки финансово- хозяйственной деятельности, утвержденного ревизионной комиссией ГСК N 3 "Волга" _ года, выявлено, что бокс N _, владельцем которого являлся Волчков В.С., передан Смирнову С.И.

Согласно Протоколу N _ заседания Правления ГСК от _ года общему собранию членов ГСК рекомендовано принять в члены ГСК Смирнова С.И. (бокс N _) по заявлению Волчкова В.С. (л.д. 59).

Из текста данного Протокола следует, что он принят надлежащим составом Правления ГСК, в заседании участвовали члены Правления, Председатель Правления, секретарь Правления.

Согласно Протоколу отчетного собрания членов ГСК от _ года (п. 3.6) в члены ГСК в связи с обменом, передачей и дарением машиномест принят Смирнов С.И., ему предоставлен бокс N _, за данное принятие проголосовало _ человек (л.д. 47, т. 1).

Одновременно на этом же собрании из членов ГСК исключен Волчков В.С., владевший боксом N _, в связи с обменом, передачей и дарением машиномест (п. 33). За данное решение проголосовали _ человек, проголосовавших против и воздержавшихся нет. При этом, как следует из текста данного Протокола, на собрании присутствовали _человек из _ членов ГСК, кворум для проведения собрания имелся, собрание было признано правомочным (л.д. 44).

Решением общего собрания членов ГСК N 3 "Волга" от _ года подтверждены решения Правления ГСК в части приема в члены ГСК Смирнова С.И. в связи с передачей ему бокса N _ с машиноместом по заявлению Волчкова В.С.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили признать недействительными решения Правления ГСК общего собрания ГСК по основанию и в части касающейся передачи бокса Смирнову С.И.

_ года Волчков В.С. подал заявление в Правление ГСК N 3 "Волга", в котором указал, что просит передать принадлежащий ему металлический бокс N _ безвозмездно Смирнову С.И., проживающему по адресу: _

Определением Д. районного суда г. Москвы от _ года по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем Волчковым В.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Волчкова В.С. на заявлении от _ года.

Согласно заключению эксперта от _ года подпись от имени Волчкова В.С., расположенная в заявлении от имени Волчкова В.С. в правление ГСК, датированном

_ года, выполнена Волчковым В.С.

Допрошенный в судебном заседании _ года в качестве свидетеля П. показал, что в _году при проверке должников - членов ГСК за Волчковым В.С. обнаружилась задолженность, он не платил за бокс более _ лет. Он совместно с другим членом ГСК - Цыгановым позвонили Волчкову В.С. и сказали, что нашли человека, который готов купить гараж. Волчков В.С. ответил, что продавать гараж не собирается, а напишет заявление. Он и Ц. подъехали к Волчкову В.С. домой, тот прочитал заявление и подписал его. С _ года это заявление лежало в Правлении ГСК, а в _ году его рассмотрели и утвердили.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, а также представленное заключение эксперта, пришел к верному выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их достоверность никем не опровергнута.

При этом к представленному в материалы дела представителем ответчика - ГСК

N 3 "Волга" акту экспертного исследования от _ года, из которого следует, что подпись от имени Волчкова В.С. на заявлении от _ года выполнена иным лицом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как данный акт составлен экспертом вне судебного разбирательства по делу, коммерческой организацией, а соответствующие свидетельства, лицензии и сертификаты, подтверждающие правомочность проведения подобного исследования в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод Волчкова В.С. о том, что заявление он не подписывал, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением эксперта.

Доводы жалобы председателя Правления ГСК N 3 "Волга" о большом количестве ошибок в судебном решении не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Доводы же апелляционной жалобы Скаредновой В.В. являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных в рамках дела доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГСК N 3 "Волга", Скаредновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: