Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23607/13 (ключевые темы: публичные слушания - проект планировки - взыскание компенсации морального вреда - местный референдум - информационная доска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23607/13

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 11-23607/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Комленко Е.Ю.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комленко Е. Ю. к Управе района Филевский парк города Москвы о признании собрания участников публичных слушаний и решения собрания недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Комленко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным собрания участников публичных слушании от *** и принятого на нем решения, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком были нарушены ее права на получение полной информации о проведении вышеуказанных публичных слушаний.

Истец Комленко Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управы района Филевский парк города Москвы Кузнецова С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Комленко Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что информация о проведении публичных слушаний на интернет сайте была опубликована лишь за два дня до их проведения; суд не принял во внимание, что участники публичных слушаний не могли решать за всех жителей района и не применил по аналогии ЖК РФ, в котором для выяснения общественного мнения необходимо проведение собрания либо местного референдума с кворумом участников не менее *** от жителей района; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Комленко Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Управы района Филевский парк города Москвы Кузнецова С.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Комленко Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 68 Закона города Москвы от 25.06.2008 г. N28 "Градостроительньий кодекс города Москвы" оповещение о проведении публичных слушаний не позднее чем за семь дней до открытия экспозиции: подлежит официальному опубликованию в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории административного округа города Москвы, района, поселения города Москвы, на территории которых проводятся публичные слушания.

В оповещении о проведении публичных слушаний указываются:

1) проект, представляемый на публичные слушания;

2) место (адрес, помещение) размещения экспозиции, дни открытия и закрытия, дни и часы посещения экспозиции;

3) место (адрес, помещение), день, время начала регистрации, время начала собрания участников публичных слушаний;

4) порядок и формы подачи участниками публичных слушаний предложений и замечаний по обсуждаемому проекту;

5) номера контактных справочных телефонов городской и (или) окружной комиссий, почтовый и электронный адреса городской и (или) окружной комиссий для направления участниками публичных слушаний предложений и замечаний к обсуждаемому проекту;

6) электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещен обсуждаемый проект (п. 6 ст. 68 Градостроительного кодекса РФ).

Суд верно установил обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управа района Филевский парк подготовила оповещение о проведении публичных слушаний и обеспечила его публикацию в районной газете "На Западе Москвы, Филевский парк" N06 (25) май 2012 г., а так же на официальном сайте управы, и на информационных досках района.

В связи с проводимыми плановыми работами с *** по *** по обновлению программного обеспечения ООО "***", размещение информации на сайте Управы в разделе "объявления" было ограничено и оповещение было размещено на сейте управы только ***

По истечении семи дней с даты публикации оповещения о проведении публичных слушаний в вышеуказанной районной газете в период с **** Управой района Филевский парк была организована экспозиция с организацией консультаций для посетителей.

*** года в семидневный срок со дня окончания экспозиции состоялись публичные слушания.

Окружная комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы 29 июня 2012 года утвердила Заключение по проекту планировки части территории природного комплекса ***

Заключение по проекту планировки части территории природного комплекса *** в реабилитируемой долине реки Фильки" по адресу *** было опубликовано в районной газете "На Западе Москвы, Филевский парк" N07 (26) июнь 2012 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что порядок, предусмотренный Законом города Москвы от 25.06.2008 г. N28 "Градостроительный кодекс города Москвы", об оповещении о проведении публичных слушаний по проекту планировки части территории природного комплекса *** по адресу: ***, был соблюден, оповещение публичных слушаний, опубликованное в районной газете, соответствует требованиям п. 6 ст. 68 вышеуказанного Закона города Москвы, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что информация о проведении публичных слушаний на интернет сайте была опубликована лишь за два дня до их проведения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку порядок об оповещении, о проведении публичных слушаний, предусмотренный п. 6 ст. 68 "Градостроительного кодекса города Москвы" был соблюден, информация о проведении слушаний была своевременно опубликована в газете "На западе Москвы. Филевский парк" N 06 (25) май 2012г. и размещена на информационных досках района.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что участники публичных слушаний не могли решать за всех жителей района и не применил по аналогии ЖК РФ, в котором для выяснения общественного мнения необходимо проведение собрания либо местного референдума с кворумом участников не менее *** от жителей района, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку действующим законодательством проведение публичных слушаний в порядке, отличном от указанного в "Градостроительного кодексе города Москвы", не предусмотрено.

Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия также ходит несостоятельными, поскольку доказательств виновного причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комленко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: