Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23746/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - учетная ставка банковского процента - односторонний отказ от исполнения обязательств - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23746/13

Судья: Бабенкова Т.Л.

N 11-23746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Врублевского П.О.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 декабря 2012 года,

Которым постановлено: Иск Константинова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Врублевского П.О. в пользу Константинова М.В. сумму долга в размере *** руб., проценты в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., всего *** руб. (*** коп.).

В остальной части иска Константинова М.В. отказать.

установила:

Константинов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Врублевскому П.О. о взыскании долга и процентов. Мотивировал свои требования тем, что 20.02.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму в размере *** руб., о чем ответчиком была составлена расписка, ответчик обязался в срок до 30.03.2012 г. возвратить истцу вышеуказанную сумму, однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере *** руб., проценты за период с 20.02.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб., проценты за последствия нарушения договора займа за период с 30.03.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фролова Д.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Серебрянникову Е.С., которая исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства ответчик не получал, при этом доказательства не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Врублевский М.В.

В судебное заседание не явились Врублевский П.О., Константинов М.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Врублевского П.О. по доверенности Серебренникову Е.С., представителя Константинова М.В. по доверенности Фролова Д.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной порядок не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму в размере *** руб., о чем ответчиком была составлена расписка, ответчик обязался в срок до 30.03.2012 г. возвратить истцу вышеуказанную сумму, однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, что повлекло нарушение договора.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку от 20.02.2012 г., в которой указано, что Врублевский П.О. взял у истца взаймы сумму в размере *** руб. и обязуется возвратить в срок до 30.03.2012 г. (л.д. 8).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере *** руб., проценты за период с 20.02.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб., проценты за последствия нарушения договора займа за период с 30.03.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора займа подтверждено надлежащими доказательствами, ответчик до настоящего время не вернул истцу сумму займа, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства не были переданы, представителем ответчика доказательства не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они не содержат в себе арифметических ошибок и заявлены истцом за период который ответчиком был нарушен.

Требования истца о взыскании процентов за нарушение последствия договора займа суд правильно признал не основанными на законе, так как договором (распиской) они не предусмотрены и истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Доказательств безденежности расписки ответчиком представлено не было.

Как правильно указал суд, требования о признании недействительным договора займа ответчик вправе предъявить в суд, однако с декабря 2012 года (с момента вынесения решения) своим правом на обращение в суд он не воспользовался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи