Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23750/13 (ключевые темы: авария - размер компенсации морального вреда - смотровой колодец - ДТП - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23750/13

Судья 1 инстанции: Евдокимова Н.В.

Дело N 11-23750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ООО НПО "Космос"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года,

которым постановлено: Взыскать с ООО НПО "Космос" в пользу Вороновой Е.М. в счет возмещения вреда здоровью _ руб., в счет возмещения ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием в размере _ руб., орасходы по производству экспертизы в размере _ руб., за эвакуацию автомобиля в размере _ руб., за проведение слесарных работ в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего - _ (_) руб., _ коп.

установила:

Воронова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику НПО "Космос" в вышеуказанной формулировке. Мотивируя свои требования тем, что 02.05.2012г. на Ленинградском проспекте, д.59 из-под колес двигающегося впереди транспортного средства вылетела крышка люка с маркировкой "Д" и ударила двигающееся транспортное средство _, государственный номер _ , под управлением истца. От удара ТС истца потеряв управление совершило наезд на открытый колодец, а затем на препятствие - разделительное ограждение с правой стороны, после чего ТС выкинуло на середину проезжей части и развернуло. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью и ущерб имуществу. Вследствие данного ДТП, истец была вынуждена обратиться в городскую поликлинику N 79, где ей диагностировали "_". Истцу был открыт больничный лист в период с 04.05.2012г. по 26.05.2012г. Для восстановления здоровья истец понесла расходы на покупку медицинских препаратов и шины - воротника (53х11) для взрослых 11 см в размере _ руб. Также вследствие данного ДТП, истица несла нравственные и физические страдания, связанные с болью в позвоночнике в районе шеи, невозможностью нормально отдыхать, стресс. Также в результате ДТП истице был причинен ущерб имуществу в виде транспортного средства марки _, регистрационный номер _, _ года выпуска. Согласно экспертного заключения N 12/3127 от 08.06.2012г. стоимость устранения дефектом АМТС (с учетом износа) составила _ руб. Виновником ДТП является организация, в чьем владении находится канализационный люк. По сведениям, полученным из ГУП "Мосводосток", балансодержателем канализационного колодца по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, в районе дома 59 (движение центр) является ООО НПОЛ "Космос". Истец просила взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере _ руб., расходы по изготовлению экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по слесарным работам в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца Вороновой Е.М., по доверенности Москаленко А.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО НПО "Космос" в суд не явился, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки и письменного мнения по иску не представило.

Третье лицо ГУП "Мосводосток" в судебное заседание явился, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент Жилищно-Коммуникального хозяйства и благоустройства г. Москвы в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки и письменного мнения по иску не представило.

Третье лицо ООО "Фирма ФОБ" в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки и письменного мнения по иску не представило.

Решением суда от 14 января 2013 года исковые требования Вороновой Е.М. удовлетворены частично.

С указанным решением ответчик ООО НПО "Космос" не согласился. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец Воронова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2012г. на Ленинградском проспекте, д.59 из-под колес двигающегося впереди транспортного средства вылетела крышка люка с маркировкой "Д" и ударила двигающееся транспортное средство _, государственный номер _, под управлением истца. От удара ТСЧ истца потеряв управление совершило наезд на открытый колодец, а затем на препятствие - разделительное ограждение с правой стороны, после чего ТС выкинуло на середину проезжей части и развернуло.

Согласно постановления о прекращении дела N 45/9-4145 об административном правонарушении от 05.05.2012г. установлено, что в действиях водителя Вороновой Е.М. нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства экспертного заключения N 12/3127 ИП Матвеева С.С., проведенного по инициативе истца 08.06.2012г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет _ руб. (л.д.19-36).

Согласно ответа ГУП "Мосводосток" N 01-23-1839 от 06.06.2012г., 02.05.2012г. в диспетчерскую ЭГТР-2 поступила заявка от ГБУ "Автомобильные дороги" "Выскакивает крышка смотрового колодца, с маркировкой "Д". По прибытию на место аварийной бригадой было установлено, что данный смотровой колодец не передан в эксплуатацию ГУП "Мосводосток" и состоит на балансе НПО "Космос". Заявка об аварийном смотровом колодце была передана в НПО "Космос" (л.д.39).

В соответствии со ст.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации Утверждены Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. N 168 в функции организации ВКХ входят:

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

е) разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии со ст.1.1.30 Правил технической эксплуатации, Утверждены Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. N 168, при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Вышеуказанные правила ответчиком не соблюдались, вследствие чего произошло ДТП.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью и ущерб имуществу. Вследствие данного ДТП истец была вынуждена обратиться в городскую поликлинику N 79, где ей диагностировали - "_". Было рекомендовано носить воротник шанса, был открыт больничный лист в период с 04.05.2012г. по 26.05.2012г. Для восстановления здоровья истец понесла расходы на покупку медицинских препаратов и шины воротника (53х11) для взрослых 11 см в размере _ руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, а также правильно установив характер спорных отношений, правильно применил положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1101, 1085 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, снизив заявленный размер морального вреда.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, обжалует решение в части установления вины ответчика, считает вину недоказанной, а также указывает, что суд рассмотрел иск и принял решение в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора. Также выражает несогласие со взысканием расходов истца на представителя, указывая, что отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на участие в деле представителя Москаленко Александра Викторовича. В оставшейся части судебное постановление ни заявителем жалобы, ни другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет правильность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы ООО "НПО "Космос". При этом суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и определения его размера, считает обоснованными и правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера ущерба, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суд правомерно учел амортизационный износ автомобиля истца, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причинения вреда здоровью Вороновой Е.М.

Учитывая обстоятельства причинения вреда (несоблюдение ответчиком Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, установление вины ответчика), обращая внимание на то, что характер повреждений повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, судебная коллегия считает, что заявленная к возмещению морального вреда сумма _ руб., является явно завышенной, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил ее до _ рублей.

Суд первой инстанции, подробно мотивировал определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел иск и принял решение в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 11 января 2013 года (протокол судебного заседания л.д.94) и знал о переносе разбирательства по делу на другую дату, однако об извещении не расписался, о чем был составлен акт (л.д.95) и не явился на рассмотрение дела 14 января 2013 года., в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Довод о несогласии ответчика с размером взысканной в пользу истца суммы расходов на представителя является несостоятельным, поскольку понесенные истцом расходы на представителя в размере _ рублей подтверждаются Договором на оказание юридических услуг, заключенным 17.05.2012 года между Вороновой Е.М. и ООО "Динс", а также квитанцией об оплате указанной суммы, получателем которой является ООО "Динс" по основанию: договор на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО НПО "Космос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: