Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23763/13 (ключевые темы: незаконное владение - исполнительный лист - мировое соглашение - договор купли-продажи оборудования - гражданское право)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23763/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-23763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мамаева Э.Б.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2013 года , которым постановлено: Отказать в удовлетворении требований Мамаева Э. Б. к ООО "БетониКом" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установила:

Мамаев Э.Б. обратился в суд с иском к ООО "БетониКом" об истребовании бетоносмесительной установки М-500 производства ОАО "Ржевский машиностроительный завод", страна - производитель Россия, ТУ-4826-011-05765084-06, заводской номер 53, дата выпуска - июнь 2007г., расположенной по адресу: <_>, из чужого незаконного владения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <_> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу определения Нальчикского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-3624/12 является собственником бетоносмесительной установки М-500 производства ОАО "Ржевский машиностроительный завод", страна - производитель Россия, ТУ-4826-011-05765084-06, заводской номер 53, дата выпуска - июнь 2007г., находящейся по адресу: <_>. Данным определением утверждено мировое соглашение между истцом и ООО "МИАН", выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Однако, спорное имущество удерживается ООО "БетониКом" и передать имущество не представляется возможным, а кроме того, в газете "Коммерсант" N 228 на стр. 11 опубликовано объявление следующего содержания: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "БетониКом" - Б А.А., действующий на основании Решения Арбитражного районного суда г. Москвы от 08.06.2011г. по делу N А40-43615/10-70-186Б, сообщает о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке "Сбербанк - АСТ"_ Состав лота: бетоносмесительная установка М-500, 2007 г.в., серийный номер ТУ 4826-011-05765084-06, расположенная по адресу: <_>_", в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Мамаева Э.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БетониКом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ-24" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Третье лицо - конкурсный управляющий - Б А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мамаев Э.Б. в лице своего представителя Ж М.А.

В судебное заседание не явились Мамаев Э.Б., Арбитражный управляющий Б А.А., ООО "МИАН", ЗАО Банк "ВТБ-24", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Мамаева Э.Б. по ордеру Ж М.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на бетоносмесительную установку у истца не возникло, поскольку фактически имущество ООО "БетониКом" истцу не передавалось.

Данный вывод суда противоречит материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 8 ГК ПФ п.1. гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи оборудования от 29.06.2011 года, заключенного между ООО "МИАН" в лице Генерального директора С С.В. и С С.В. заключен договор купли - продажи бетоносмесительной установки М-500, установленной по адресу: <_>, стоимость оборудования составляет <_> руб.

В соответствии с актом приемки - передачи оборудования от 01.07.2011г. С С.В. передал ООО "МИАН" бетоносмесительную установку М- 500. ООО "МИАН" приобрел право собственности на данное имущество.

Определением Нальчикского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-3624/12 по иску Мамаева Э Б к ООО "МИАН" о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО "МИАН" признает задолженность перед Мамаевым Э.Б. по договору целевого займа N 1-11 от 30.06.2011г. в размере <_> руб., а также <_> руб., процентов за пользование займом и взамен выплаты данных сумм передает, а Мамаев Э.Б. принимает в собственность промышленное оборудование - бетоносмесительная установка М-500 производства ОАО "Ржевский машиностроительный завод", Россия, ТУ-4826-011-05765084-06, заводской номер 53, дата выпуска - июнь 2007г. Указанное оборудование принадлежит ООО "МИАН" на основании договора купли-продажи оборудования от 29.06.2011г. с гражданином С С.В. Право собственности на оборудование переходит от ООО "МИАН" к Мамаеву Э.Б. с момента вступления в законную силу определения Нальчикского городского суда об утверждении мирового соглашения.

25.10.2012 года по указанному делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, производились исполнительные действия.

Определение Нальчикского городского суда никем не оспорено. Таким образом, право собственности на бетоносмесительную установку Мамаев Э.Б. приобрел на основании судебного определения, а не на основании договора, в связи с чем вывод суда о фактической не передаче имущества, является неправильным, поскольку ст.223 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности при заключении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

В силу ч.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011г. по делу N А40-43615/10-10-186Б ООО "БетониКом" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 года по делу N А40-43615\10-73-186Б производство по делу о банкротстве ООО "БетониКом" было завершено в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой. На основании данного определения 09.07.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за регистрационным номером 2137747727687 о ликвидации ООО "БетониКом" (ОГРН 1067746075154).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ликвидация ответчика ООО "БетониКом" на момент рассмотрения дела завершена, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Мамаева Э.Б. к ООО "БетониКом" об истребовании бетоносмесительной установки М-500 производства ОАО "Ржевский машиностроительный завод", страна-производитель Россия, ТУ-4826-011-05765084-06, заводской номер 53, дата выпуска - июнь 2007г. из чужого незаконного владения прекратить.

Председательствующий

Судьи