Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23816/13 (ключевые темы: исключение имущества из описи - оставление заявления без рассмотрения - спор о праве - заинтересованное лицо - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23816/13

Судья: Демидович Г.А. Дело N 11-23816

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе А*М.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено

заявление А*, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А*, об исключении имущества из описи, оставить без рассмотрения;

разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

установила:

А* И.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А*, обратился в суд с заявлением об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного Басманным районным отделом службы судебных приставов УФССП по Москве исполнительного производства в отношении должника А* Г.Ю. о выселении, судебным приставом был наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, ему и его дочери - А* А.М.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку из него усматривается наличие спора о праве.

Заявитель и его представитель против оставления заявления без рассмотрения возражали.

Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по Москве против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

Представитель заинтересованного лица - МИИГАиК против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя в частной жалобе

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А* М.Ю. - адвоката С*А.М., обсудив довод частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суд первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что А* М.Ю., как заинтересованное лицо и собственник имущества, вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, было постановлено: выселить А* из жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:*****.

7 марта 2012 года в отношении А* Г.Ю. было возбуждено исполнительное производство.

29 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении А* Г.Ю. и произведена опись имущества, находившегося в квартире, расположенной по адресу: ****.

Оставляя заявление А* М.Ю., действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М., об исключении имущества из описи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правомерно исходил из того, что заявитель фактически заявляет о своих правах на часть имущества, указанного в описи и просит, как собственник данного имущества, исключить его из описи, так как не является должником по возбужденному в отношении А* Г.Ю. исполнительному производству, вследствие чего имеет место спор о праве и заявление, применительно к ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу А* М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Демидович Г.А. Дело N 11-23816

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе А*а М.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено

заявление А*а Михаила Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А*ой Александры Михайловны, об исключении имущества из описи, оставить без рассмотрения;

разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу А*а М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: