Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23949/13 (ключевые темы: ДТП - независимая экспертиза - восстановительный ремонт - государственные унитарные предприятия - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23949/13

Судья: Евдокимова Н.В.

N 11-23949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено: В иске Филинковой Е.Б. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" за производство экспертизы <_> руб.

установила:

Филинкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы Мосгортранс Краснопресненское трамвайное депо о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 09 апреля 2011 года транспортное средство Краснопресненского трамвайного депо ,трамвай, государственный регистрационный знак N 3006, под управлением водителя <_>, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавший ей на правах собственности автомобилю <_> государственный регистрационный знак <_>. ДТП произошло на перекрестке улиц Прянишникова с Б.Академической в г. Москве . Виновен в ДТП водитель <_>.

Истцом была проведена независимая экспертиза , которая установила, что ущерб причиненный автомобилю, составляет с учетом износа <_> руб. , утрата товарной стоимости <_> руб. . Так же истец понесла расходы по проведению экспертизы, которые составляют сумму <_> руб. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>. Истец просила суд взыскать соответчика <_>.

Представитель истца, действующий по доверенности Ф А.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо , действующая по доверенности Г М.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МСК" , привлеченный к участию в деле , в судебное заседание не явился , о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил.

Представитель третьего лица К Е.Ю. , действующий по доверенности Л С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования Филинковой Е.Б.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

В судебное заседание не явились представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс", К Е.Ю., ОАО МСК извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Филинкову Е.Б., ее представителя по доверенности Г М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2011 года у д. 4 по ул. Михайловской в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей <_>, принадлежащего <_> и под его управлением, автомобиля <_>, принадлежащего Филинковой Е.Б., которым она управляла лично и трамвая , государственный знак 3006, принадлежащего ГУБ Мосгортранс Краснопресненское трамвайное депо, которым управлял К Е.Ю.

Постановлением 77 АЕ N 0718812 от 14 апреля 2011 года в отношении К Е.Ю. было прекращено административное расследование по ч. 1, ст. 24,5 Кодекса РФ об АП.

Решением от 02 ноября 2011 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В результате данного ДТП , автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО "Компания ТС", составленного на основании акта осмотра от 26 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>, государственный номерной знак <_>, по состоянию на 15 апреля 2011 года с учетом процента износа составляет <_> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <_> руб. , размер утраты товарной стоимости составляет <_> руб.

05 июля 2011 года автомобиль <_> так же участвовал в ДТП .

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что на момент второго ДТП автомобиль истца не был отремонтирован и повреждения, наступившие в результате второго ДТП, имели место быть такие же как и при первом ДТП. После второго ДТП автомобиль был продан по доверенности без ремонта , договор купли- продажи не составлялся.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что автомобиль истца не был отремонтирован и был продан, в связи с чем не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Суд указал в решении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент первого, второго ДТП и стоимостью его продажи.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена по ходатайству представителя Краснопресненского трамвайного депо авто- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности" .

Согласно представленного заявления ООО "Центр независимой экспертизы собственности" стоимость экспертизы составляет <_>руб. Данная сумма взыскана с ГУБ г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо, поскольку на данного ответчика была возложена обязанность по её оплате.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд, именно на ответчика судом возложена обязанность по оплате экспертизы. Кроме того, согласно решения Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2013 года с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "Краснопресненское трамвайное депо" взысканы в пользу Филинковой Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 09 апреля 2011 года, денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля, расходы за оказанные юридические услуги. Денежные средства за проведение экспертизы взысканы не были, однако данная экспертиза была прията судом за основу при вынесении решения суда.

При данных обстоятельствах доплата экспертизы должна производиться в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи