Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-2398/13 (ключевые темы: договор займа - техническая экспертиза - расписка - проведение экспертизы - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-2398/13

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 11-2398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варданяна А.А. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Зыковой М.И. к Варданяну А.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов; взыскано с Варданяна А.А. в пользу Зыковой М.И.: сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, проценты по договору размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубль *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек,

установила:

истец Зыкова М.И. обратилась в суд с иском к Варданяну А.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 28 марта 2012 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей сроком до 02 апреля 2012 года. Данный факт подтверждается распиской. В связи с тем, что ответчик сумму займа по договору выплачивать отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере - *** рублей; проценты за пользование займом по договору в размере - *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до вынесения решения судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубль *** копеек.

Истец Зыкова М.И. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Варданян А.А. - в судебное заседание не явился, материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении (л.д. 21-55).

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Варданяна А.А. и его представителя - Гребенникова А.С., возражения представителя истца Зыковой М.И. - Стебенева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе Варданян А.А. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 02 октября 2012 года, он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Варданяну А.А. повестка о рассмотрении дела в судебное заседание на 02 октября 2012 года не направлялась. Судом направлялись в ОВД района Кузьминки города Москвы письма с требованием о вручении судебных повесток Варданяну А.А., однако доказательств надлежащего извещения ответчика материалы дела не содержат (л.д. 21-56).

Поскольку судом первой инстанции ответчик Варданян А.А. не извещен о дне слушания дела на 02 октября 2012 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 октября 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании судебной коллегии от 14 февраля 2013 года ответчиком Варданяном А.А. заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертиз, поскольку им подвергаются сомнению подпись в расписке о получении денежных средств от 28 марта 2012 года, а также сам факт составления данного документа.

Определением судебной коллегии от 20 февраля 2013 года по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертизы, обязанность по оплате проведения экспертиз возложена на Варданяна А.А., производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии от 10 декабря 2013 года производство по настоящему делу возобновлено и назначено к слушанию.

Истец Зыкова М.И. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Стебенева А.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Варданян А.А. и его представитель Гребенников А.С. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали.

Выслушав представителя истца Зыковой М.И. адвоката Стебенева А.А., ответчика Варданяна А.А. и его представителя Гребенникова А.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зыковой М.И., в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 марта 2012 года между истцом Зыковой М.И. и ответчиком Варданяном А.А. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до 02 апреля 2012 года. Данный факт подтверждается распиской. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Варданян А.А. в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно утверждал, что подвергает сомнению подпись в расписке о получении денежных средств от 28 марта 2012 года, а также сам факт составления данного документа. В связи с чем, по ходатайству Варданяна А.А. по настоящему делу были назначены судебно-почерковедческая и техническая экспертизы, по определению суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2013 года (л.д. 53-54).

На л.д. 139-144 имеется экспертное заключение, согласно выводам которого подпись от имени Варданяна А.А., расположенная в нижней части листа, под текстом, слева от слов "Варданян А.А." в расписке от имени Варданяна А.А. на суму *** рублей от 28 марта 2012 года выполнена самим Варданяном А.А..

Проведение экспертизы было поручено эксперту ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт была предупреждена коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Наряду с этим, техническая экспертиза, назначенная определением судебной коллегии от 20 февраля 2013 года не проведена, ввиду её неоплаты ответчиком (л.д. 116-117, 145, 148, 150).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из того, что Варданяном А.А. не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он не подписывал расписку о получении денежных средств от 28 марта 2012 года, а также, что она была составлена в более позднее время, нежели в ней указано.

Кроме того коллегия учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2013 года на ответчика Вардянана А.А. возложена обязанность по оплате экспертиз, о назначении которых он ходатайствовал.

При этом, Варданяну А.А. было разъяснено, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при уклонении стороны от участия в экспертизе или ее оплаты, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Варданян А.А. не оплатил проведение судебно-почерковедческой и технической экспертиз, несмотря на то, что до него неоднократно доводилась информация о необходимости произвести оплату назначенных по его ходатайству экспертиз. Более того, Варданян А.А. неоднократно подтверждал свое намерение оплатить проведение экспертиз, однако в течение десяти месяцев, оплату не произвел.

При таком положении, судебная коллегия оценивает бездействие Варданяна А.А., как уклонение от проведения технической экспертизы, учитывая, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы опровергают его позицию по настоящему делу.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии между Зыковой М.И. и Варданяном А.А. договорных отношений. В свою очередь это, в соответствии с условиями договора займа, статьями 810, 307 ГК РФ, влечет обязанность заемщика, возвратить сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Варданян А.А. денежных средств не получал, равно как и того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, - не представлено.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения.

Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Из материалов дела следует, что подписав расписку о получении денежных средств и поставив в ней дату - 28 марта 2012 года, ответчик признал факт получения в качестве займа указанных в ней денежных средств. В связи с этим, доводы ответчика о безденежности заключенной между сторонами сделки, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. денежные средства по договору займа переданы займодавцем Зыковой М.И. Передача суммы займа и принятие их должником Варданяном А.А. путем подписания названной расписки и указания в ней даты свидетельствуют о совершении последним конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа.

Указанные обстоятельства не противоречат пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки. Передача истцом денежных средств по договору займа ответчику установлена совершением Варданяном А.А. действий по подписанию указанной расписки с указанием в ней даты.

Следовательно, с Варданяна А.А. в пользу Зыковой М.И. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что расчет представленный истцом, ответчик не оспаривает, при этом просрочка исполнения обязательства на момент обращения в суд составляет 135 дней, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 28 марта 2012 года в размере *** рублей *** копеек (ставка рефинансирования на 16.08.2012 года 8 % срок 135 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 марта 2012 года в размере *** рублей *** копеек (ставка рефинансирования на 16.08.2012 года 8 % срок 135 дней).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец произвел уплату государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек (л.д. 5, 6). Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Наряду с этим, с ответчика Варданяна А.А. в пользу ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, т.к. именно Варданяном А.А. оспаривалось написание расписки, проведение экспертизы назначено коллегией по его ходатайству, указанные судебные расходы определением от 20 февраля 2013 года возложены на Варданяна А.А.

Поскольку на основании вышеприведенного определения назначенная по делу экспертиза проведена, постольку у коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проделанную экспертами работу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Варданяна А.А. в пользу Зыковой М.И., денежные средства в порядке взыскания суммы долга в размере - *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - *** рублей *** копеек, процентов по договору в размере - *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рубль *** копеек, а всего - *** (***) рублей *** (***) копеек.

Взыскать с Варданяна А.А. в пользу ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей (***) рублей *** (***) копеек.

Председательствующий:

Судьи: